Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО24 ФИО2 на решение Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО25» к ФИО26 ФИО27 о признании права собственности на легковой автомобиль «, 2007 года; признании договора купли-продажи данного автомобиля от 05 апреля 2010 года недействительным; истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Встречные требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО28» о признании права собственности на легковой автомобиль « 2007 года выпуска оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ответчика ФИО29., представителя ответчиков ФИО2, ФИО30 - ФИО9 (доверенности соответственно от 24 мая 2012 года и 28 апреля 2011 года со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавших, представителя истца ООО «Страховая компания «ФИО31» ФИО11 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Страховая компания «ФИО32» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилась с иском к ФИО2, ФИО33. о признании за ООО «СК «ФИО34» права собственности на легковой автомобиль «, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее – «автомобиль»); признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 5 апреля 2010 года; обязании ответчика ФИО2 возвратить автомобиль истцу.

В обоснование истец указал, что на основании договора страхования автомобиля между ООО СК «ФИО36» (страховщиком) и ФИО10 (страхователем), акта о страховом случае от 28 февраля 2008 года, абандона (отказа потерпевшей стороны от своих прав на имущество) от 21 января 2009 года, акта приема передачи имущества от 26 января 2009 года ООО СК «ФИО37» является собственником автомобиля. На основании подписанного ФИО2 (покупателем) и ФИО38 (действующей в качестве представителя ООО СК «ФИО39») 5 апреля 2010 года договора купли-продажи автомобиль был передан ответчику ФИО2 Полагал, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в связи с отсутствием у ФИО4 Н.В. полномочий на заключение договора от имени ООО СК «ФИО40». Считал ФИО2 недобросовестным приобретателем, поскольку договор был им подписан без проверки полномочий представителя продавца.

ФИО2 обратился с встречным иском к ООО «Страховая компания «ФИО41» о признании за ним права собственности на автомобиль. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года приобрел право собственности на автомобиль, поскольку подписавшая данный договор от имени ООО СК «ФИО42» ФИО43 имела полномочия на заключение сделки в силу пункта 17 выданной ей в порядке передоверия доверенности от 1 апреля 2010 года б/н. В то же время сослался на то, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО СК «ФИО45» ФИО11 требования ООО СК «ФИО44» поддержал, встречный иск не признал по приведенным выше основаниям.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков ФИО47., ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела путем направления им извещения о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной корреспонденцией, с учетом возвращения в суд уведомления о вручении почтового отправления, направленного ФИО46 в связи с истечением срока хранения; отсутствия сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО2, уведомление о вручении которому судебного извещения возвратилось в суд с отметкой о его получении.

Из имеющихся в материалах дела объяснений представителя ФИО2, ФИО48. - ФИО9 следует, что ФИО2 и ФИО49 против удовлетворения первоначальных требований возражают, ссылаясь на то, что заключение сделки на основании пункта 19 доверенности №/Д было филиалом ООО «СК «ФИО50» дополнительно согласовано с Москвой; оплата по договору произведена; денежные средства переданы руководителю филиала ФИО51. ФИО52.- братом ФИО53.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО54 просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований ФИО2 и отказе в иске ООО «СК «ФИО55». Ссылаются на то, что ФИО56 о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была; ФИО2 о рассмотрении дела знать не мог в связи с нахождением в командировке. Полагают, что при неявке обоих ответчиков дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Ссылаются на нахождение у ООО «СК «ФИО57» разрешения и доверенности на заключение спорного договора купли-продажи автомобиля. Указывают, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен им по возмездной сделке, полностью им исполненной путем передачи наличных денежных средств руководителю истца ФИО58 третьим лицом, что допускается ст. 313 ГК РФ. Судом не дана оценка тому, что расписка составлена в отношении спорного автомобиля, сумма сделки по договору и по расписке совпадают. Ссылаются на то, что обжалуемое решение может повлечь негативные последствия для третьего лица ФИО12, который приобрел у ФИО2 спорный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «ФИО59» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, и расценив неявку ответчика ФИО60 как злоупотребление правом; основания для применения судом норм заочного производства отсутствовали; доказательств наличия у ФИО61 полномочий на заключение договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года ответчиками не представлено, как и доказательств получения ООО «СК «ФИО62» платы за автомобиль и принятия ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий истца на отчуждение автомобиля. Факт подписания 20 мая 2010 года ФИО2 и ФИО12 договора купли-продажи автомобиля был скрыт от суда. Рассмотрение другим судом дела по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО13 о признании права собственности на автомобиль основанием для отмены решения не является.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 1 ст. 223 ГК РФ, пункта 2 ст. 218 ГК РФ в соответствии с заключенным между ООО СК «ФИО63» в лице директора филиала в Удмуртской Республике ФИО64 и ФИО10 28 февраля 2008 года договором страхования автомобиля по страховому риску «ФИО65», актом о страховом случае от 28 февраля 2008 года, абандоном (отказом ФИО10 от своих прав на автомобиль 21 января 2009 года имущество) и актом приема передачи от 26 января 2009 года право собственности на принадлежавший страхователю ФИО10 автомобиль «, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поврежденный в результате ДТП, в счет получения страхового возмещения перешло к страховщику ООО СК «ФИО66».

Согласно имеющимся в ГИБДД сведениям, автомобиль поставлен на учет на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года между ООО СК «ФИО68» и ФИО2

Судом были исследованы различные варианты договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 5 апреля 2010 года: представленного ООО СК «ФИО67», в котором в качестве лица, действующего от имени продавца указан директор филиала ООО СК «ФИО69» ФИО5 И.З., действующий на основании доверенности № от 1 апреля 2009 года, в соответствии с которым продажная цена автомобиля определена соглашением сторон ФИО70 и представленного ответчиками, в котором в качестве лица, действующего от имени продавца указана первый заместитель директора филиала ФИО14 (с 27 октября 2010 года – ФИО4), согласно которому продажная цена автомобиля составляет ФИО71. Оба договора были подписаны ФИО72

Давая оценку различным вариантам договора и акта приема-передачи, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно расценил в качестве надлежащего и допустимого доказательства договор и акт передачи, представленные ООО СК «ФИО73», поскольку их содержание соответствовало документам, представленным ФИО15 на регистрацию автотранспортного средства в ГИБДД.

Удовлетворяя требования ООО СК «ФИО74» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочий на совершение договора купли-продажи на указанных условиях не имелось ни у руководителя филиала ФИО75., ни у его заместителя ФИО76

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку выданная директору филиала в Удмуртской Республике ФИО77 01 апреля 2010 года генеральная доверенность № с правом передоверия, ограничивает права директора филиала заключать договоры купли-продажи в пределах суммы, превышающей ФИО78 (пункт 17 доверенности); такое же ограничение полномочий содержалось в выданной ФИО79 в порядке передоверия 01 апреля 2010 года директором филиала в Удмуртской Республике ООО СК «ФИО80» ФИО81. доверенности (л.д.112-119).

Срок же действия доверенности № от 1 апреля 2009 года, устанавливающий полномочия ФИО82 на совершение указанных сделок от имени ООО СК «ФИО83» истек 31 марта 2010 года. Вместе с тем данная доверенность также содержала аналогичные вышеуказанным ограничения полномочий (л.д.110).

Согласно письму генерального директора ООО СК «ФИО84» ФИО16, справке главного бухгалтера филиала в Удмуртской Республике ООО СК «ФИО85» ни ФИО86., ни ФИО87 разрешения на реализацию указанного автомобиля не получали, доверенность на заключение договора его купли-продажи указанного транспортного средства генеральным директором ООО СК «ФИО88» никаким лицам не выдавалась, первичные учетные документы, связанные с продажей автомобиля (договор купли-продажи, акт приема-передачи, приходный кассовый ордер) отсутствуют (л.д. 96, 97).

Доказательств наличия у ФИО89 полномочий на подписание от имени ООО СК «ФИО90» с ФИО2 договора купли-продажи принадлежащего ООО СК «ФИО91» автомобиля ответчиками не представлено.

По смыслу пункта 1 ст. 209, ст. 55, пункта 1 ст. 182 и пункта ст. 185 ГК РФ, применительно к обстоятельствам дела, приобретение ФИО2 права собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года возможно в случае, если от имени продавца ООО «СК «ФИО93» действовало лицо, уполномоченное на совершение указанной сделки от имени ООО «СК «ФИО92» надлежащим образом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи составляла ФИО96, а полномочия на подписание от имени ООО СК «ФИО94» сделки купли-продажи по отчуждению имущества стоимостью более ФИО95 отсутствовали; ООО СК «ФИО97» совершенную неуполномоченным лицом сделку не одобрило, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СК «ФИО100» прав и обязанностей из договора купли-продажи от 5 апреля 2010 года не возникло и исходя их того, что право распоряжения автомобилем принадлежало только его собственнику - ООО «СК «ФИО98» пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора в силу ст. 168, как противоречащего ст. 209 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные ООО «СК «ФИО99» требования.

При этом судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что в оплату за переданный автомобиль от ФИО2 ООО «СК «ФИО102» была принята денежная сумма в размере ФИО101, поскольку из текста исполненной рукой 05 апреля 2010 года расписки, на которую ссылался ФИО2, следует, что она выдана ФИО103 ФИО104. подтверждение получения ФИО105 от ФИО106. ФИО107 за проданный автомобиль; в данной расписке указания на то, что указанная в ней денежная сумма передается ФИО2 ООО «СК «ФИО108», не имеется.

При разрешении требований ООО «СК «ФИО109» к ФИО2 о возврате автомобиля, встречных требований ФИО2 о признании права собственности на автомобиль суд правомерно руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ и пунктам 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29 апреля 2010 года.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО2 не доказал, что не мог знать о том, что автомобиль приобретен им у лица, которое не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года приобретатель признается добросовестным, если установлено, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку вместе с заявлением о постановке автомобиля на учет в ГИБДД ФИО2 представлялась копия доверенности ФИО110. № от 1 апреля 2010 года, следовательно, при подписании договора он знал или должен был знать об ограничении полномочий руководителя филиала ООО «СК «ФИО111» совершением сделок купли-продажи на сумму до ФИО112. Кроме того, основанием для того, чтобы усомниться в полномочиях лица, подписавшего договор, на совершение сделки, являлось и то, в качестве лица, выступающего при подписании договора имени ООО «СК «ФИО113» в тексте договора указан ФИО114., а фактически договор был подписан ФИО115

Поэтому с выводом суда об отсутствии оснований для того, чтобы считать ФИО2 добросовестным приобретателем, судебная коллегия соглашается, отклоняя по приведенным выше основаниям приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд обоснованно возложил на ФИО2 обязанность возвратить автомобиль ООО «СК «ФИО116».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены ненадлежащим образом.

Ответчик ФИО117 о времени и месте рассмотрения дела 7 марта 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, была извещена по месту ее регистрации по месту жительства путем направления ей судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Извещение с приглашением явиться за получением указанного почтового отправления, в соответствии требованиями пунктов 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 №, пунктами 3.3., 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «ФИО118», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 №, оставлялось ФИО119. 28 февраля 2012 года; доставлялось для вручения ей 1 марта 2012 года и 3 марта 2012 года, что подтверждается возвратившимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 192). При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО120 о времени и месте рассмотрения дела и наличия, в связи с этим, оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Располагая сведениями о получении ответчиком ФИО2 судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела 7 марта 2010 года из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 192), с учетом не предоставления ФИО2 сведений о причинах его неявки, суд обоснованно рассмотрел дело и в отсутствие ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, подлежат отклонению, поскольку основания для обсуждения судом вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства отсутствовали, поскольку помимо первоначально иска, по которому ФИО4 Н.В. и ФИО2 являлись ответчиками, ФИО2 к ООО «СК «ФИО121» (представитель которого присутствовал в судебном заседании) был предъявлен встречный иск, а в силу части 2 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Доводы о том, что в производстве другого суда находится гражданское дело по иску ФИО122 к ФИО2, ФИО13 о признании права собственности на спорный автомобиль, как и о том, что автомобиль был передан ФИО2 ФИО123 по заключенному между ними договору его купли-продажи, основанием для

отмены решения не является, поскольку на указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 не ссылался.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 Н.В., ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.