Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2011 года

по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ООО «Краун-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ООО «Краун-Тур» о защите прав потребителей.

Требование мотивированы тем, что в соответствии с договором о реализации туристической поездки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Краун-Тур» приобрели путевку для поездки по , оплатив ее в сумме рублей.

В соответствии с данной путевкой был заключен договор перевозки с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту и далее по маршруту с датой вылета из ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с опозданием воздушного судна из Кемерово вылететь запланированным рейсом они не смогли и были отправлены в тот же день, но более поздним рейсом в минут.

По прилету в Стокгольм в связи с опозданием по вине ответчика до отеля «» они вынуждены были дополнительно, помимо оплаченного по путевке трансфера аэропорт – отель «» вновь произвести оплату до отеля.

Указанные затраты они понесли вынужденно, по вине ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии». По приезду ими была направлена претензия, ответа на которую они не получили до настоящего времени.

Истцы просят суд взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО3 ( по курсу на ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей и пеню в сумме рубль; взыскать с ответчика ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей и пеню в сумме рубль.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 сентября 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Краун-Тур»

ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика ООО «Краун-Тур» - ФИО7, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2011 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ОАО « Аэрофлот - Российские авиалинии», ООО « Краун-Тур» о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, просят решение отменить как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассаторы указывают, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: что рейс был задержан по обстоятельствам непреодолимой силы встречного ветра; что кассаторы сами выбирали себе маршрут со стыковочным рейсом, а не перевозчик и сами несут риск этого.

По мнению кассатором, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд вынес противоречивое решение, указывая взаимно исключающие мотивы доводы решения: в одном случае делает расчет того, что по времени они никак не успевали бы на стыковочный рейс, а в другом месте пишет о том, что вины ответчика нет, так как был встречный ветер - и это относится в непреодолимым обстоятельствам, следовательно, иначе к рейсу они бы успели, если бы не ветер. В одном случае указывает, что была задержка вылета из-за погодных условий - в другом месте мотивирует опоздание прилета самолета.

Также кассаторы ссылаются на то, что суд не применил нормы материального права а именно: ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, правилах и условиях эффективного использования услуг; п. 14, 15 и 23 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузополучателей» о том, что подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку, бронирование пассажирского места, при бронировании предоставление пассажиру информации в соответствии с заданными пассажиром параметрами условий перевозки и общими в отношении каждого перевозчика условиями через уполномоченного агентом перевозчика, предоставление пассажиру достоверной информации о расписании движения воздушных судов лежит на перевозчике.

В связи с вышеизложенным, суд сделал неверный вывод об отсутствии вины перевозчика и личном риске истцов при выборе стыковочного рейса с таким малым запасом времени.

Кроме того, по мнению кассаторов, суд не учел п. 72, 73, 74 и 92 Федеральных авиационных Правил, которым противоречат условия договора перевозки на сайте ответчика, на которые сослался суд, так как данные пункты определяют совершенно иные требования к информации по каждому регулярному рейсу, в том числе рейсу истцов из Кемерово в Москву и далее, а также письмо Роспотребнадзора от 27 декабря 2010 года 01-18-080-0-32 «О защите прав авиапассажиров, пострадавших в результате задержки авиарейсов», которое имеет указание о праве на информацию пассажиров по обеспечению их точной и своевременной информации о движении воздушных судов и предоставляемых услугах, и эта обязанность, как и бремя доказывания, лежит на перевозчике и не может быть переложена на пассажира.

Кассаторы полагают, что суд необоснованно не применил ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правовым отношениям по взысканию денежной компенсации морального вреда, а также положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» к вопросу об убытках вследствие оказания не качественных услуг.

Кассаторы указывают на то, что суд не правильно истолковал нормы материального права, а именно:

- Приказ Минтранса РФ от 31 июля 2009 года, который не имеет термина плохие или неблагоприятные метеоусловия, а встречный ветер не указан в качестве неблагоприятных атмосферных явлений, а сдвиг ветра - совершенно иное понятие, чем встречный ветер и имеет совершенно разную природу;

- п. 91 ФАП «общие правила перевозок....» - применяя пункт, относящийся к вопросам личного опоздания пассажира на рейс, сдавшего багаж уже, в то время как кассаторы опоздали на стыковочный рейс по вине перевозчика

- ст. 15 ГК РФ об убытках.

Кассаторы также ссылаются на то, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно: применил к положениям об убытках нормы о неустойках главы 40 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ; _применил к вопросу о компенсации морального вреда гл.40 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ, которые к данному вопросу о моральном вреде не относятся.

Кассаторы указывают на то, что суд принял в качестве доказательства от ответчика недопустимые - им самим оформленные, сведения о причинах задержки рейса, в то время как был обязан удовлетворить их ходатайство о запросе в Главный авиационный метеорологический центр Росгидромет, в котором было отказано, не принял мер к выяснению вопроса от указанного центра имелись ли сведения со специального аппарата о сдвиге ветра, несмотря на их ходатайство, взяв за основу собственный ответ ответчика.

На кассационную жалобу представителем ОАО «Аэрофлот» - ФИО6, принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действующей до 01 января 2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно п. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 (туристы) и ООО «Краун-Тур» (фирма), действующей по поручению ООО «», был заключен договор № реализации туристического продукта, согласно которому фирма обязалась реализовать клиенту туристическую поездку по (л.д. 16).В подтверждение заключения договора истцу была выдана туристская путевка № (л.д. 18).

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в тур продукт, в соответствии с пунктом 2.1 договора, является ООО « »

В соответствии с п.1.3. договора стоимость туристского продукта на дату заключения договора составила 125 700 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы оплатили за тур путевку, бронь сумму в размере рублей (л.д. 19, 17).

Согласно электронным билетам на имя истцов (л.д.13-14), памятке по маршруту, вылет из должен был состояться в 00 минут, прилет в минут, вылет из в - в минут (л.д. 20).

Как следует из ваучера трансфера на имя ФИО1, стоимость проезда из аэропорта до отеля «» составляет евро (л.д.12).

Из письма директора ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно, следующее рейсом SU вылетело из аэропорта Кемерово в (время местное), в аэропорт () рейс по расписанию прибывает в часов минут, фактически рейс прибыл в минуту. Данный рейс выполнен без задержки, так как в соответствии с руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судом на руление и обеспечение безопасности воздушного движения установлено время до 15 минут и соответственно указанный рейс выполнен без задержки (л.д.92).

Согласно справке, выданной директором департамента планирования и координации деятельности ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» прибытие рейса по маршруту было задержано на минут по метеоусловиям трассы – встречный вете стыковочное время между федеральными (внутрироссийскими) рейсами и международными в аэропорту в терминале «» - (л.д.96).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о контроле движения рейса , отчета по наземному обслуживанию самолета в аэропорту – »), справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержка прибытия рейса ДД.ММ.ГГГГ составила минут в связи с встречным ветром, разгрузка багажа с борта воздушного судна была завершена в минут, выдача багажа в зал прилета была окончена в минуты в соответствии со стандартом предприятия и технологическим графиком (л.д.39-40, 155-157).

Сторонами не оспаривается, что в связи с потерей стыковки с рейсом ДД.ММ.ГГГГ , истцами в аэропорту ДД.ММ.ГГГГ было произведено переоформление билетов на рейс ДД.ММ.ГГГГ, которым истцы и вылетели из .

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 были направлены претензии в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с требованием о возврате понесенных ими затрат в размере по копейки, в связи с отправкой их следующим рейсом (л.д. 7-8, 10-11).

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задержка рейса ДД.ММ.ГГГГ произошла по независящим от перевозчика причинам, ответчиком ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, пассажирам были переоформлены билеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ, на что от истцов было получено согласие, и условия перевозки были выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание то, что ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» при заключении договора перевозки предоставил информацию об условиях перевозки не соответствующую реальной возможности пересадки на стыковочный рейс, и, следовательно, не применил положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 14, 15 и 23 Федеральных авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузополучателей», по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 10 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 14-15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 пассажир при бронировании сообщает необходимую информацию о своих персональных данных и, при наличии, - об особых условиях перевозки пассажира, багажа.

В случае отказа пассажира от предоставления информации, необходимой для бронирования, бронирование не производится.

Пассажир при бронировании может сообщить номер телефона или иной способ контакта для его информирования.

При бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

В соответствии с п. 23 данных Правил при бронировании уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю предоставляется информация в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки.

Согласно п.п. 72-74 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом

Из материалов дела следует, что бронирование и приобретение авиабилетов осуществлялась ООО «Краун-Тур» по поручению истцов, что подтверждается пояснениями директора ООО «Краун-Тур» ФИО8, данными в судебном заседании (л.д.86).

Доказательства того, что именно перевозчиком – ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» был выбран данный вариант стыковочного рейса, суду не представлены.

Учитывая, что бронирование авиабилетов производится после получения информации о расписании движения воздушных судов, то есть с учетом имеющихся данных относительно условий перевозки, доказательств того, что указанный стыковочный рейс для истцом был определен ответчиком - ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» суду не представлены, оснований для вывода о продаже ответчиком услуг не соответствующих представленной информации об условиях перевозки не имеется.

Доводы кассаторов о том, что расписание движения воздушных судов сформировано ответчиком с учетом встречного ветра, а указания на сайте о возможности изменения времени рейсов противоречат нормам Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные кассаторам нормы п.п. 72 – 74 указанных Федеральных авиационных правил не содержат указаний на невозможность изменения времени рейсов, а предусматривают принятие перевозчиком возможных мер по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов. Указание кассаторов на формирование расписания перевозок с учетом встречного ветра не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Данных о том, что перевозчиком не была исполнена обязанность по информированию пассажиров о времени задержки рейса после возникновения обстоятельств препятствующих прибытию рейса в аэропорт согласно расписанию суду не представлено.

Доводы кассаторов об отсутствии в решении суда точного указания о моменте возникновения плохих метеоусловий как причины задержки рейса не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку из текста решения суда следует, что причиной задержки рейса ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стали плохие метеоусловия, препятствующие посадке воздушного судна (л.д.176), что не противоречит указанию суда, содержащемуся в тексте решении о том, что указанный рейс был задержан на 18 минут по причине неблагоприятных погодных условий трассы, а именно встречный ветер.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассаторов о необоснованности ссылки суда на плохие метеоусловия как уважительную причину задержки рейса, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу. Судом первой инстанции были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, данных о контроле движения рейса на основании которых был сделан вывод о том, что причиной задержки рейса явилось наличие неблагоприятных условий, то есть по причинам независящим от перевозчика, достаточных оснований полагать обратное не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ч.3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поскольку в данном случае ответчиком были представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено отсутствие вины ответчика ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в причинении истцам в виде оплаты проезда до отеля «» из аэропорта , то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, нарушений процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.Н. Раужин

Т.Н. Рыжонина