Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Локко» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за просрочку исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Локко» ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Локко» о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. и процентов за просрочку исполнения обязательства в сумме руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по которому он, как подрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара запаса технической воды У-3000 куб. м., устройство подмостей, антикоррозийное покрытие швов, проверку швов на герметичность и гидравлические испытания, а ООО «Локко» обязалось оплатить выполненные работы в сумме руб. Срок выполнения работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил по данному договору часть работ - монтаж металлоконструкций резервуара, устройство подмостей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплату выполненных работ не произвел, акт приемки выполненных работ не подписал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость выполненных ФИО1 работ в сумме руб. и проценты за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб.

Представители ответчика ООО «Локко» - генеральный директор ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что по договору подряда ответчик должен был оплатить истцу за работу руб. Истцу был выплачен аванс в размере рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, так как находился на строительстве объекта в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в ходе проверки были выявлены недостатки, в связи с чем ООО «Локко» пришлось устранять дефекты за свой счет. Просили в иске отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

Взыскал со ФИО1 в пользу Государственного учреждения расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в сумме руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм материального права, подлежащих применению, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 ссылается на то, что судом не установлены причины возникновения дефектов в днище резервуара, объем работ, который необходимо произвести для устранения данных дефектов.

Исполнительная документация по монтажу спорного резервуара не была представлена эксперту.

Суд при вынесении решения принял во внимание смету на дополнительные работы на сумму руб., в которой отсутствует дата ее утверждения. Полагает, что стоимость работ, отраженная в смете является завышенной.

Выражает несогласие с выводами суда об ответственности ФИО1 за недостатки, выявленные при проведении испытания резервуара.

Ответчик не направил истцу письменный отказ от исполнения договорных отношений, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ с перечнем недостатков. Со стороны заказчика не поступало предложений о назначении экспертизы согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ, заявлений об обнаружении недостатков согласно ст. 748 ГК РФ.

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ документы на сумму руб. включают работы, выполненные истцом при монтаже резервуара и не относящиеся к устранению дефектов днища, что не принято судом во внимание.

Договор, заключенный с ФИО7, на исправление дефектов днища от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца ФИО2, является фиктивным, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9

Несостоятельна ссылка суда на ст. 716 ГК РФ в связи с наличием двух проектов резервуара, некомпетентностью монтажников в пригодности технической документации.

Отмечает, что встречные требования ООО «Локко» о возмещении дополнительных затрат при монтаже резервуара технической воды У-3000м3 являются необоснованными.

Относительно выплаты монтажнику ФИО1 руб. согласно расписке, обращает внимание, что главный бухгалтер ООО «Локко» ФИО10 подтвердила факт отсутствия документов о выдаче данных денежных средств.

Подтверждение факта получения руб. в качестве аванса ФИО5 обосновывает тем, что эти выплаты были произведены за дополнительные работы по двум резервуарам.

Кассатор обращает внимание на то, что истец ставит под сомнение правильность выводов, сделанных по результатам повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО5 в кассационной жалобе дополнительно поясняет, что факт состояния алкогольного опьянения, как мотив прекращения работ, документально не был подтвержден ответчиком, является несостоятельным.

В письменных возражениях относительно кассационных жалоб генеральный директор ООО «Локко» ФИО4 выражает согласие с решением суда, и просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 702 и 740 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локко» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда на монтаж резервуара запаса технической воды У-3000 куб.м. в , по которому ФИО1 принял на себя обязательства, в соответствии с утвержденной сметой, выполнить монтаж конструкций резервуара, устройство подмостей, антикоррозийное покрытие швов, проверку швов на герметичность, и испытание резервуара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Локко» обязалось оплатить стоимость выполняемых работ на основании сметного расчета в сумме руб.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Следовательно, подрядчик вправе требовать компенсации выполненных им работ до приемки окончательного результата работ.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о прекращении договора подряда заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ до приемки заказчиком результата работы, по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ и возложении обязанности на ООО «Локко» компенсировать ФИО1 произведенные им затраты в размере рублей копейка.

Также является правомерным вывод суда о получении ФИО1 аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей. Указанный вывод сделан судом на основании исследования письменных доказательств, а именно расписки, заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственным учреждением , договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей и пояснений сторон.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неполучении ФИО1 аванса в размере рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп является обоснованным.

При этом довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о наличии недостатков в резервуаре запаса технической воды У-3000 куб.м. и ответственности за недостатки ФИО1 являются необоснованными и преждевременными, заслуживает внимания.

Статья 723 ГК РФ устанавливает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предусматривает как безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, так и возмещение заказчику убытков. Кроме того в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ при срыве подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик также вправе требовать возмещения убытков.

Возмещение убытков является самостоятельным требованием, в рамках данного спора ответчиком не заявлялось, следовательно, рассмотрению не подлежало.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ и, как вследствие этого, отсутствие обязанности по оплате, не имеют правового значения для рассмотрения указанного спора и не подлежали оценки судом.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору подряда, так как расходы ответчика по устранению недостатков превысили сумму задолженности, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для подписания смету №, форму КС-2, форму КС -3 с указанием стоимости выполненных работ в размере рублей копейка. Указанные документы ответчиком не были подписаны и не оплачена полностью стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере рублей.

Расчет произведен следующим образом:

- руб. (сумма долга) x 8,25% (ставка рефинансирования) x 221 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 360 дней в году.

Таким образом, с ООО «Локко» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ со ФИО1 и ООО «Локко» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей копеек и копеек соответственно.

Кроме того, с ООО «Локко» подлежат взысканию в пользу ГУ расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере руб.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2011 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с ООО «Локко» в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда в размере руб. копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, всего подлежит взысканию рублей копейка.

Взыскать со ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО «Локко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Взыскать с ООО «Локко» в пользу Государственного учреждения расходы по оплате судебно - почерковедческой экспертизы в сумме рублей

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи С.Н. Душков

И.И. Аева