Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ивановой Ю.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2014 года, которым Ивановой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» и обществу с ограниченной ответственностью «С» об оспаривании гражданско-правового договора, признании факта трудовых отношений, об оспаривании приказов о приеме на работу и увольнении, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, внесении изменений в трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, неустойки за несовременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести страховые взносы и перечислить подоходный налог в налоговые органы и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Иванова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ц» (далее – ООО «Ц») с требованиями о признании приказов недействительными, оспаривании гражданско-правового договора и признании факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании недоначисленной заработной платы, возложении обязанности перечислить страховые взносы и взносы в органы Пенсионного фонда и взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 октября 2012 года она обратилась к представителю работодателя – заместителю директора ООО «Ц» М. с письменным заявлением о приеме на работу и 11 октября 2012 года была допущена до исполнения должностных обязанностей <…> в домах, обслуживание в которых осуществляется «Управляющей компанией <…>» и «Управленческой компанией <…>» на основании договоров управления многоквартирными домами, в которые (обязанности) входило информирование жильцов о видах коммунальных платежей, тарифах, размерах выставляемых ООО «Ц» начислений в ежемесячных квитанциях, прием заявлений от жильцов и производство перерасчетов за жилищно-коммунальные услуги, занесение сведений в программу «Инфрокрафт», печать квитанций и проверка правильности начислений.

И хотя между ней и ООО «Ц» в период с 11 октября по 31 октября 2012 года был заключен гражданско-правовой договор подряда, а с 1 ноября по 30 ноября 2012 года – срочный трудовой договор, но фактически в указанные периоды она выполняла одни и те же трудовые функции. При этом она понимала обман, так как перед допуском к работе с ней сразу не заключили трудовой договор, объяснив это необходимостью проведения двухмесячной проверки, поэтому она вынужденно подписала предложенный ей договор подряда от 11.10.2012 № <…> об оказанию консультационных услуг по производству расчетов на основании акта выполненных работ, так как это было единственной гарантией расчета по заработной плате за уже отработанное время. Работая по договору подряда, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также администрации и непосредственно - старшему специалисту по начислениям Е., которая 30 октября 2012 года составила служебную записку на имя заместителя директора ООО «Ц» М. о том, что она отработала с 11 октября по 30 октября 2012 года. Ответчик вел в отношении нее табель учета рабочего времени за октябрь 2012 года, 28 ноября 2012 года под давлением со стороны кадрового работника она подписала срочный трудовой договор от 01.11.2012 № <…> по должности <…>, заключенный на период действия договора между ООО «Ц» и ООО «Управленческой компанией <…>», но в этот же день (28.11.2012) ей вручили уведомление о расторжении трудового договора с 30 ноября 2012 года, а приказом от 28.11.2012 она была уволена с занимаемой должности 30 ноября 2012 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Между тем, выполняемые ею трудовые обязанности своего существования не прекратили, так как договорные отношения между ООО «Ц», ООО «Управляющей компанией <…>» и ООО «Управленческой компанией <…>» не прекратились, соответственно, отсутствовали основания как для заключения договора подряда, так и срочного трудового договора.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Р» и ООО «С».

Дело рассмотрено в отсутствие Ивановой Ю.А., по ее просьбе.

В предыдущем судебном заседании Иванова Ю.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что трудовую книжку для оформления она никому не передавала, а с ООО «Р» и ООО «С» она в трудовых отношениях не состояла, но работала в ООО «Ц» по адресу: <…>.

ООО «Ц», ООО «Р», ООО «С» своих представителей в суд не направили.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ц» Клюквин А.М. иск не признал, так как Иванова Ю.А. была занята в организации сначала по договору подряда № <…> в связи с производственной необходимостью - переходом на новую программу начисления «Инфракрафт», увеличением объемов работ с населением по вопросам начисления и сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, и с чем Иванова Ю.А. была согласна, подписав договор с директором Т. При этом с правилами внутреннего трудового распорядка организации ее не знакомили и их выполнения от не требовали, вакантные штатные должности в тот момент отсутствовали; несмотря на то, что истица уклонялась от предоставления заказчику акта сдачи-приемки работ, тем не менее по указанному договору она получила вознаграждение, а заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. В дальнейшем в связи с временным переводом специалиста по начислению Е. на другую должность, которую занимала временно отсутствующий основной работник (старший специалист по начислению) К., с 1 ноября 2012 года с истицей был заключен срочный трудовой договор по должности <…> (вместо Е.) на период действия договора с ООО «Управленческая компания <…>». Предупредив о расторжении срочного трудового договора, издав приказ об увольнении и произведя окончательный расчет, ответчик выполнил свои обязательства по трудовому договору, при том, что штатное расписание предусматривает только 1 единицу специалиста по начислению и 1 единицу старшего специалиста по начислению, которые, в свою очередь, не были вакантны.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Иванова Ю.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, необоснованное.

Доводы жалобы мотивирует тем, что обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении ею с 11.10.2012 обязанностей <…> по распоряжению руководства ООО «Ц», то есть о сложившихся трудовых отношениях между данными сторонами и о нарушении принципов договора гражданско-правового характера. Между тем, отказывая в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми, суд не учел показания свидетеля Е. об исполнении истицей трудовых обязанностей <…>, подчинении администрации, старшему бухгалтеру по начислениям, а также правилам внутреннего трудового распорядка, ее занятости в режиме полного рабочего дня с 11.10.2012 по 31.10.2012, что подтверждает и служебная записка свидетеля, который также закрывал ей табель рабочего времени, подтвердив, что с 11.10.2012 она приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя М.

Полагает, что на нее как подрядчика были возложены обязанности, не предусмотренные условиями гражданско-правового договора, а сам заказчик директор ООО «Ц» Т. лично в получении от нее консультационных услуг по начислению не нуждался, а предоставление услуг третьим лицам договором подряда не предусмотрено.

Не было судом принято во внимание, что акт о приемке (передачи) работ, который в соответствии с договором подряда является неотъемлемой его частью, в материалах дела отсутствует, а в дополнительных возражениях ООО «Ц» указано, что акт о приемке (передачи) работ сторонами договора не составлялся.

Также в дополнительных возражениях ответчик признает, что она с 11.10.2012 самостоятельно и в полном объеме исполняла обязанности <…> и по требованию работодателя - в установленное им время, ввиду невозможности такого исполнения в иное время суток, недели. Следовательно, ее работа контролировалась работодателем и была оплачена по ордеру в отсутствие акта приема-передачи работ, тогда как в силу п. 2.4 договора подряда подрядчик самостоятельно организует свою работу. Причем в выданном ей расчетном листке за октябрь 2012 года ей был присвоен и табельный № <…>.

Кроме того, судом дана неправильная правовая оценка тому обстоятельству, что она не является индивидуальным предпринимателем и не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, оказывая якобы «консультационные услуги по произведению расчетов», тогда как в соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ и гл. 37 ГК РФ исполнители возмездных услуг должны быть субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, пройти государственную регистрацию в качестве таковых.

Выводы суда, об отсутствии вакансий на момент заключения договора подряда 11.10.2012 ничем не обоснованны, противоречат имеющемуся в материалах дела представленному ответчиком табелю учета рабочего времени за октябрь 2012 года о работе старшего бухгалтера по начислениям К., с 1 по 6 октября 2012 года, а приказы об отпуске по беременности и родам К. и о переводе Е. на должность старшего бухгалтера по начислениям ответчиком не представлены. Таким образом, должность бухгалтера по начислениям освободилась в октябре в связи с переводом Е. на должность старшего бухгалтера К., которая ушла в отпуск по беременности и родам.

Указывает, что отсутствие ее заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, записи в трудовой книжке, непроизведение ответчиком отчислений в пенсионный орган, фонд социального страхования указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

Суд не принял во внимание, что доказательств, подтверждающих факт досрочного расторжения договора, заключенного до 31.12.2012 между ООО «Управленческая Компания <…>» и ООО «Ц» суду не представлено, следовательно срочный трудовой договор с ней прекращен незаконно. Судом не было учтено, что в ее обязанности входило не только обслуживание жителей дома, находящихся по управлением ООО «УК <…>», но и начисление оплаты за услуги ЖКХ жителям домов.

Необоснованно суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания недополученной заработной платы за выходной день 6 ноября 2012 года, поскольку в данные, указанные в табеле учета рабочего времени об отработке 150, 2 час. (21 р.д.х7.2 час.), не соответствуют данным в расчетном листке. Полагает, что сверхурочные часы не включены в табель учета учетного времени, следовательно, ответчиком был представлен подложный табель учета рабочего времени, что не было установлено судом, а выводы суда о том, что с 4 по 6 ноября 2012 года ей были предоставлены выходные дни, требуют дополнительной проверки. По требованию Е. – зам. директора М. она отработала полный рабочий день 6 ноября 2012 года. Ее подписи об ознакомлении с табелем учета учетного времени нет, по трудовому договору ей была предоставлена 36-час. рабочая неделя с двумя общими выходными днями, а приказ о предоставлении ей выходного 6 ноября 2012 года (вторник) до нее обязаны были довести.

Полагает, что поскольку указание места работы является существенным условием трудового договора, то подлежат удовлетворению ее требования об обязании ответчика указать в трудовом договоре место ее работы: гор. <…>, ул. <…>, д. <…>, каб. <…>.

Остальные требования являются производными от основных и также подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав Иванову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от участвовавшего в деле старшего помощника прокурора Плесецкого района Курганович О.Н., директора ООО «Р» Ч., директора ООО «Ц» Т., заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Лепеха К.В. о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2012 года между ООО «Ц» (заказчик) и Ивановой Ю.А. (исполнитель) был заключен договор подряда № <…>, согласно которому истица приняла на себя обязательство оказывать консультационные услуги по произведению расчетов. Договором определены сроки как начала выполнения работ - 11 октября 2012 года, так и окончания выполнения и сдачи результатов заказчику – 31 октября 2012 года, причем с правом досрочного выполнения. В силу п. 3.1 заказчик принял на себя обязательство выплатить подрядчику вознаграждение в размере <…> руб. <…> коп.

Согласно имеющемуся в деле расходному кассовому ордеру заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере согласованном при подписании договора подряда, с удержанием из них налога.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Отказывая Ивановой Ю.А. в иске о признании отношений трудовыми и изменении даты приема на работу на более раннюю, суд пришел к правильным выводам о том, что каких-либо правовых оснований для признания отношений между сторонами в период с 11 октября по 31 октября 2012 года именно трудовыми не имеется, доказательств о том, что между сторонами фактически сложились трудовые, а не гражданско-правовые, отношения истицей не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами в указанный период трудовых отношений суду не представлено и правильно квалифицировал заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг как договор гражданско-правовой, а не трудовой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истицы не принималось, трудовая книжка ответчику не передавалась. Заключение с истицей договора подряда не свидетельствует о фактическом допуске ее до исполнения трудовых обязанностей.

При этом договор подряда не предусматривал распространение на истицу действия правил внутреннего трудового распорядка и положения об оплате труда в ООО «Ц», зачисления Ивановой Ю.А. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работы с указанием специальности и квалификации, размере оклада (тарифной ставки), времени отдыха (как это требует ст. 57 ТК РФ), а также ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, для ООО «Ц» по названному договору определяющим являлся результат работы истцы, а не процесс ее выполнения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, не влияют на правильность выводов суда.

Так, учитывая, что истцом не оспаривался факт полной оплаты по договору за период с 11.10.2012 по 31.10.2012 и договор не был продлен путем заключения дополнительного соглашения, и что судебная коллегия рассматривает как принятие заказчиком (ответчиком) результата выполненных исполнителем (истицей) работ, обусловленных названным договором, то условия указанного договора по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в расчетном листке истицы за октябрь 2012 года (оплата по договору подряда) ее табельного номера не противоречит гражданскому законодательству и не являлось основанием для удовлетворения иска в данной части, так как не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон и не свидетельствует о фактическом допуске истицы до исполнения трудовых обязанностей.

При этом факт трудовых отношений не подтверждается удержанием и отчислением в бюджет НДФЛ за вознаграждение истицы по договору подряда, так как согласно ст. 228 НК РФ организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по договору гражданско-правового характера на оказание услуг, признается налоговым агентом и обязана удержать и перечислить в бюджет исчисленную сумму НДФЛ.

Истица факт заключения договора подряда и получения по нему оплаты не отрицала, указывала, что была вынуждена его подписать, однако доказательств указанному не представила.

Ссылка подателя жалобы на наличие с 07.10.2012 в ООО «Ц» вакансии <…> несостоятельна, так как по делу видно, что данная должность (1 ед.) сохранялась за Е. переведенной с 07.10.2012 на должность старшего бухгалтера по начислениям на период отпуска по беременности и родам К. (старшего бухгалтера по начислениям).

Таким образом, должность <…> не являлась вакантной для ее занятия, так как сохранялась за работником, временно исполняющим обязанности другого работника на период его отпуска.

Заключение же срочного трудового договора с истицей с 1 по 30 ноября 2012 года по должности временно свободной в силу ст. 59 ТК РФ являлось правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, на истицу не были распространены правила внутреннего трудового распорядка организации. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она соблюдала эти правила.

При этом довод подателя жалобы о том, что ее труд регламентировался работодателем в установленное им для нее рабочее время и, следовательно, она ему была подконтрольна, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно не приняты им в качестве доказательств осуществления истицей трудовой деятельности в ООО «Ц» по должности <…>.

Кроме того, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством выполнение исполнителем работы по месту нахождения заказчика с использованием оргтехники и материалов заказчика, а также и в определенное им удобное для него время, не противоречит природе гражданско-правового договора возмездного оказания услуг и само по себе не является основанием для признания отношений, существовавших между истицей и ООО «Ц», трудовыми.

При этом наличие между сторонами именно трудовых отношений показаниями свидетеля Е. с бесспорной очевидностью не подтверждено.

Докладная свидетеля при недоказанности иных признаков трудового договора, не является достаточным основанием считать доказанным, что между сторонами возникли не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Ссылка подателя жалобы на ст. 730 ГК РФ, согласно которой сторонами договора подряда является в качестве подрядчика лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, тогда как истица не является индивидуальным предпринимателем, не состоятельна, поскольку законность заключение с истицей договора подряда, не являлось предметом спора. А поскольку с истицей заключен договор подряда, а не бытового подряда, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения договора подряда, не исключающие заключение его гражданином без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом в названной выше части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в этой части, судом не допущено.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, в случае, предусмотренном абз. 2 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, предусматривающим возможность заключения срочного договора до двух месяцев на время выполнения временных работ.

Материалами дела подтверждено, что срочный трудовой договор с истицей по работе в должности <…> в структурное подразделение «Административно-управленческие работники» 1 ноября 2012 года был заключен в соответствии с названными нормами права, основанием для его заключения явилось обязательство ответчика по агентскому договору с ООО «Управленческая компания <…>» по начислению и сбору платежей с населения.

При заключении срочного трудового договора истица была ознакомлена с его условиями, заведомо знала о временном характере работы у ответчика, была согласна с условиями договора, что подтверждается ее подписью на договоре и отсутствием каких-либо замечаний и возражений при его заключении. Кроме того, истица была своевременно и под роспись ознакомлена с приказом от 01.01.2012 № <…> о приеме на работу, в котором также указан период времени работы. Материалами дела также подтверждено, что при прекращении срочного трудового договора с истицей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотренный ст. 79 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Поскольку срочный трудовой договор с истицей был заключен по изложенным основаниям, был заключен на основе добровольного согласия работодателя и работника, а агентский договор был краткосрочен, то оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имелось, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения как данных исковых требований, так и требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таком положении ссылка подателя жалобы на невозможность расторжения с ней трудового договора в связи с действующим агентским договором правового значения не имеет, выводы суда о срочном характере трудовых отношений не опровергает.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является место работы работника, в частности, с указанием адреса места нахождения структурного подразделения.

Между тем, обязывать работодателя вносить дополнения в уже исполненный трудовой договор, прекративший свое действие, и когда какие-либо обязательства между сторонами уже отсутствовали, у суда оснований не имелось. Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений в трудовой договор, который прекратил свое действие. Соответственно требования истца относительно одного из обязательных условий трудового договора, заявленные на основании ч. 2 ст. 57 ТК РФ, удовлетворению не подлежали.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании оплаты за работу в выходной для нее день 6 ноября 2012 года, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истицу обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором, в материалах дела не имеется.

По делу вино, что указанный день являлся для истицы выходным, таким же он отмечен для нее в имеющемся в деле табеле учета рабочего времени.

Обстоятельства привлечения в порядке ст. 99 ТК РФ к сверхурочной работе (работе в выходной день) истицей в суде не подтверждены.

Истица с представленными данным ответчиком в материалы дела табелями учета рабочего времени согласна не была, оспаривала их, полагая, что они содержат сведения о количестве фактически отработанного истицей времени, не соответствующего действительности.

Но согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Учет рабочего времени истицы ответчик обоснованно производил в табеле учета рабочего времени, который представлен в материалы дела, заверенный надлежащим образом, ввиду чего, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, не могут быть поставлен под сомнение.

Знакомить же работника с данным локальным документом организации работодатель по собственной инициативе не обязан, так как по смыслу положений ст. 62 ТК РФ данный документ к документам, связанным с работой конкретного работника, не относится, является внутренним документом организации, содержащим сведения о выполнении работниками нормы рабочего времени.

В связи с совпадением для истицы ее выходного дня (4 и 5 ноября 2012 года) с праздничным (4 ноября 2012 года) и в соответствии со ст. 112 ТК РФ издавать приказа о переносе выходного дня на следующего после праздничного рабочий день у работодателя необходимости не было.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что истице поручалось ответчиком с ее согласия выполнение работы в выходной день и что сверхурочная работа была следствием волеизъявления не самого работника, а работодателя, в том числе на основании письменного распоряжения, суду представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком был представлен подложный табель учета рабочего времени, не основана на доказательствах, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В этой связи является обоснованным отказ суда в удовлетворении остальных требований, как-то о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы и иных выплат, в том числе, заработной платы за работу в выходной день и компенсации за неиспользованный отпуск, требования в части возложения на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, в Фонд социального страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и перечислить налог на доходы физических лиц в доход государства с учетом довзыскиваемых сумм, а также требования о компенсации морального вреда.

Ссылка подателя жалобы на нарушение срока производства по делу не может являться основанием для отмены состоявшегося решения в остальной части.

Решение суда об отказе в иске к ООО «Р», ООО «С» никем не обжалуется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права не нарушены и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.В.Дивин

Судьи:	Г.В.Гулева

	Д.А.Маслов