Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба возвратить истцу».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-143/2019/5м по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 27.02.2019 г. установлено вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.05.2018 г. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понес расходы по проведению экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец ФИО1

В частной жалобе просит отменить определение судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, дело направить для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в рамках гражданского дела №2-143/2019/5м по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, она признана виновной в совершении ДТП. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ полагает, что понесенные им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела подлежат взысканию с ФИО2 как виновника в ДТП.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-143/2019/5м, подлежит рассмотрению в рамках данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 27.02.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени постановлено решение, которым с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40850 руб. ФИО2 была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленного иска, ФИО1 ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела он понес судебные расходы.

Таким образом, исходя из содержания искового заявления ФИО1 заявлен процессуально-правовой вопрос о возмещении судебных расходов в качестве самостоятельного материально-правового требования.

Между тем, в силу положений статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующим процессуальным законом предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения сторонам судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. Такие расходы подлежат возмещению по правилам, установленным процессуальным законом, по смыслу которого судебные расходы могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в связи с рассмотрением которого возникла необходимость в этих расходах.

При этом согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о судебных расходах разрешается определением суда.

В жалобе истец ссылается на то, что понесенные им судебные издержки подлежат возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Однако особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения, предусмотренный статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения заявления в связи его подсудностью мировому судье. Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Николаева