Определение № 33-2182/2013 от 21.03.2013 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья Е.А.Веркашинская Дело №33-2182/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.И.Сенякина и Е.В.Федотовой,

при секретаре О.В.Воронковой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гудковой А.П. на определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Гудковой А.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу, было разрешено гражданское дело по заявлению А.П.Гудковой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) Р.Ш.Ибрагимовой по окончанию исполнительного производства №..., возбужденного (дата), по исполнению решения Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2011 года об устранении препятствий во владении и пользовании А.П.Гудковой принадлежащим ей земельным участком.

(дата) А.П.Гудкова обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кувандыкского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области) судебных расходов в сумме ... руб. ... коп., понесенных ею в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела.

Определением судьи от 12 февраля 2013 года заявление А.П.Гудковой возвращено на основании статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе А.П.Гудкова просит определение судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление А.П.Гудковой, судья, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 29 постановления от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», статьи 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку Кувандыкский РОСП УФССП России по Оренбургской области является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области) и статусом самостоятельного юридического лица не обладает, УФССП России по Оренбургской области к участию в деле по заявлению А.П.Гудковой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не привлекалось, то разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в рамках данного гражданского дела не представляется возможным.

В определении судья также указал, что у заявителя имеется возможность осуществить защиту своих прав в ином порядке.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ должен разрешаться при вынесении решения.

В случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из толкования положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальным законом предусмотрен не исковой, а заявительный порядок возмещения судебных расходов, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению по правилам, предусмотренным процессуальным, а не материальным законодательством, и по смыслу закона могут быть возмещены в рамках того гражданского дела, в котором возникла необходимость в этом.

Таким образом, возвратив заявление А.П.Гудковой о возмещении судебных расходов, без его рассмотрения по существу в рамках вышеназванного гражданского дела и обосновав свой вывод указанием на необходимость обращения с данным заявлением в ином порядке, без указания в каком именно, судья допустил неправильное применение процессуального закона.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление А.П.Гудковой о возмещении судебных расходов – направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу в рамках рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2013 года отменить, направить заявление Гудковой А.П. о взыскании судебных расходов в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: