Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) неосновательное обогащение в размере 3467838,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25538 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к АКБ «РосЕвробанк» (АО) о признании обязательства исполненными, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «РосЕвробанк» (АО) обратилосьв суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3467838,15 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2010г. ФИО3 подал заявление в Банк на выдачу ему банковской карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыл клиенту счет <.......>. 29.05.2015г. ответчик обращается в филиал банка в г. Екатеринбург с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных им по счету с использованием банковской карты: перевод с его счета на сумму 258993,95 рублей от 20 10.2014г. № 214823 в пользу компании Forex Trend; перевод на сумму 407457 рублей от 20.10.2014г. № 014038. в пользу компании Forex Trend; перевод на сумму 474225 рублей от 22.10.2014г. № 044918 в пользу компании Forex Trend; перевод на сумму 40881,50 рублей от 22.10.2014г. № 044036 в пользу компании Forex Trend; переводу на сумму 41045 рублей от 20.10.2014г. № 214956 в пользу компании Forex Trend; перевод на сумму 976266,97 рублей от 20.10.2014г. № 014038 в пользу компании Forex Trend. 02.11.2015г. на счет ответчика, Банк зачислил собственные денежные средства в сумме 3467838,15 рублей, однако каких- либо правовых оснований на это не имелось.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО3 В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для перечисления Банком денежных средств на его счет ответчику считает ошибочным. Так, согласно правилам платежной системы «Мастер Кард» он вправе оспаривать любые транзакции, в связи с чем им и было подано заявление на отмену транзакций, по решению Банка на его счет были зачислены денежные средства. Поскольку Банк в нарушение требований Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления банками и кредитными организациями перевода денежных средств в отечественной валюте на территории РФ» не представил платежные документы о зачислении ответчику денежных средств с указанием назначения платежа, указанные действия Банка не могут считаться ошибочными. Ссылается на недобросовестность со стороны банка, который направил в его адрес смс-сообщение с указанием дебиторской задолженности в размере 4 238 094,76 рублей с требованием ее погашения, однако в последующем сумма снижена и ко взысканию предъявлено 3 467 838,15 рублей. Также указывает, что суд не истребовал документы из Военно-следственного отдела в г.Екатеринбурге, куда ответчик обращался с заявлением на возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту проведения оспариваемых транзакций. Отмечает, что на момент спора часть денежных средств получена ответчиком на основании возбужденного исполнительного производства, в результате чего сумма долга составляет 3 285 940,35 рублей, между тем, истцом не заявлено ходатайств об уточнении исковых требований. Полагает, что положения ст. 1102 ГК РФ к возникшим правоотношениям не подлежали применению. Считает, что перечисления банком средств в пользу ответчика стало следствием рассмотрения истцом заявлений ФИО3 на отмену транзакций, а не товарно-денежных отношений, следовательно, банк, перечисляя 3 467 838,15 рублей в пользу ответчика знал об отсутствии обязательств со стороны ФИО3, что соответствует п.4 ст. 1109 ГК РФ (л.д. 94-97).

До судебного заседания в канцелярию Тюменского областного суда поступило заявление от представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», таким образом, в настоящем времени истцом по делу должен быть ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлено заявленное ПАО «Совкомбанк» ходатайство.

Представитель АКБ «РосЕвроБанк» (АО) ФИО5, ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 в суде апелляционной инстанции не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

К ходатайству ПАО «Совкомбанк» приложено изменение в Устав ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что АКБ «РосЕвроБанк» (АО) реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Из данного документа следует, что Банк является правопреемников АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство ПАО «Совкомбанк», действующего в лице представителя ФИО4, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу по иску АКБ «РосЕвробанк» (АО) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к АКБ «РосЕвробанк» (АО) о признании обязательства исполненными, взыскании денежных средств вреда, замену истца АКБ «РосЕвробанк» (АО) на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Назначить дело к рассмотрению апелляционной инстанцией Тюменского областного суда по адресу: <...>, зал № 6 на 14 января 2019 года 12 час. 20 мин.

Известить участвующих в деле лиц о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: И.Н.Николаева

ФИО1