Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Дмитриевского П.А., судей Бойвана В.В. и Лисовского С.С. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и №, а также руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Лисовского С.С., заключение прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота младшего советника юстиции ФИО2, полагавшей решение гарнизонного суда подлежащим частичной отмене, флотский военный суд

установил:

Решением суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1 который просил признать незаконными действия командиров войсковых частей № и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с удержанием из его денежного довольствия процентной надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2013 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы в размере 25 % оклада по воинской должности за период с 1 августа по 31 октября 2013 года и исключению его из списков личного состава части с 30 ноября 2013 года без производства окончательного расчета, а также приказ командира войсковой части № от 20 ноября 2013 года №. Обязать командира войсковой части № указанный приказ отменить в части исключения его из списков личного состава части с 30 ноября 2013 года и восстановить в указанных списках с обеспечением положенными видами довольствия. Также заявитель просил обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за ноябрь 2013 года в полном размере, а продовольственную службу войсковой части № выписать ему накладные на получение продовольственного пайка за 11 месяцев 2012 года.

При этом, в удовлетворении требованиях ФИО1 к командиру войсковой части № о выдаче продовольственного пайка за 11 месяцев 2012 года отказано ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

ФИО1 отмечает, что суд, установив обстоятельства не обеспечения его на день исключения из списков личного состава положенным продовольственным пайком, вопреки п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, сделал незаконный вывод об отсутствии нарушения его прав, неправомерно указав, что восстановление в списках личного состава в связи не обеспечением продовольственным пайком повлечет возмещение причиненного ему ущерба в размере большем, чем это положено.

Также автор жалобы считает, что суд неправильно применил ст. 205 ГК РФ и 152 ГПК РФ и не применил подлежавшую применению ст. 199 ГК РФ, а поэтому необоснованно отказал в его требованиях ввиду пропуска срока обращения в суд, без выяснения причин такого пропуска. Кроме того, заявитель считает, что нарушение его прав носило длящийся характер и срок на обращение в суд им не был пропущен, отмечая при этом, что основным требованием являлось восстановление в списках личного состава части.

Кроме того, ФИО1 полагает, что при вынесении решения суд не учел отсутствие оснований для удержание законно выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 августа 2013 года на основании изданного «задним числом» приказа командира войсковой части № № от 20 ноября 2013 года не имелось

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части № ФИО3 полагает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, не заслуживающими внимания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, флотский суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 29 ноября 2013 года обратился к командованию с рапортом (л.д. 6), в котором указал, на необеспеченность его продовольственным пайком по дату исключения из списков личного состава воинской части, а также за 2012 год. Согласно копий заявок № от 13 ноября, № от 28 ноября и № от 10 декабря 2013 года (л.д. 70-73), в них указано о необходимости выдачи продовольственного пайка ФИО1 соответственно, за периоды с 1 июля по 31 октября 2013 года, с с 1 февраля по 30 июня и с 1 по 30 ноября 2013 года, с 19 октября по 15 декабря 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» продовольственное обеспечение отдельных категорий военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе и выдачей продовольственного пайка по просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в размере его стоимости в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Названная норма Федерального закона не ограничивает период времени за который военнослужащие могут быть обеспечены продовольственным пайком, в случае его несвоевременного получения. О том, что таких указаний не содержится в подзаконных нормативных актах и руководящих документах Министерства обороны РФ свидетельствует и направление начальником продовольственной службы войсковой части № 10 декабря 2013 года заявки на выдачу ФИО1 продовольственного пайка за период с 19 октября по 15 декабря 2011 года. В то же время достоверных данных опровергающих утверждение заявителя о необеспеченности пайком за 2012 год в материалах дела не содержится.

Поскольку заявитель 29 ноября 2013 года обратился к командованию с просьбой о его обеспечении продовольственным пайком за период с декабря 2011 года по 30 ноября 2013 года и эта просьба была частично удовлетворена командованием, то оснований для применения в данном деле последствий пропуска срока, установленного ст. 256 ГПК РФ на обращение в суд не имелось.

Вместе представленные в деле доказательства не подтверждают вывод суда о том, что на день исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части командованием предприняты все необходимые меры по его обеспечению продовольственным пайком, о чем очевидно свидетельствует справка начальника продовольственной службы войсковой части № (л.д.69), накладная от 6 декабря 2012 года (.л.д. 11) и указанная выше заявка от 10 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах флотский суд считает необходимым, решение суда в части касающейся обеспечения заявителя продовольственным пайком отменить, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и принять в этой части новое решение, которым в целях восстановления нарушенных прав заявителя на продовольственное обеспечение, обязать командиров войсковых частей № и № обеспечить ФИО1 продовольственным пайком по дату его исключения из списков личного состава воинской части, а также за 2012 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявитель фактически оспаривал действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части №, связанные с удержанием из его денежного довольствия за ноябрь 2013 ранее выплаченных процентной надбавки за работу в подразделении по защите государственной тайны за период с 1 февраля 2012 года по 31 октября 2013 года и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военной службы в размере 25 % оклада по воинской должности за период с 1 августа по 31 октября 2013 года.

Решение об отказе в удовлетворении этих требований заявителя суд обосновал ссылкой на п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700 и отсутствием у заявителя права на получение данных выплат, ввиду того, что ФИО1 уволен с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта и не занимал должность на которой предусмотрена вышеназванная надбавка.

Однако при разрешении спора суд не учел, что выплаченное военнослужащему денежное довольствие как основное средство его материального обеспечения, в силу ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. 1,2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", является имуществом, которым они на основании чч. 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться и которого никто не может быть лишен иначе как по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Федеральное специальное законодательство не содержит положений, предусматривающих удержание из денежного довольствия военнослужащих по приказу командира (начальника) воинской части, за исключением Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно п. 1 ст. 8 которого такое удержание - в размере, не превышающем одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, - предусмотрено только в случаях причинения военнослужащим умышленно или по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы ущерба имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Таким образом, установленное в абз. 3 п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере), независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, не только не закреплено в федеральном законе, но и противоречит ему.

Поскольку судебных решений об удержании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств не имеется действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 процентной надбавки на работу в подразделениях по защите государственной тайны за период времени с 1 февраля 2012 г. по ноябрь 2013 г.. а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 августа по 30 ноября 2013 г. являются незаконными.

Также незаконным является и приказ командира войсковой части № от20 ноября 2013 года № в части указания о прекращении 1 августа 2013 года выплаты заявителю оспариваемой премии, поскольку это решение фактически повлекло удержание уже выплаченных заявителю денежных средств в отсутствие соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного флотский суд находит, что решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а заявление ФИО1 в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на установление вышеназванных нарушений, допущенных при расчете заявителя в связи исключением из списков личного состава части, флотский суд не усматривает оснований для признания незаконным решения суда в части отказа в удовлетворения требований ФИО1 восстановления ФИО1 в списках личного состава части в связи с этим, поскольку присужденные выплаты носили спорный характер, а причиной неполного обеспечения заявителя продовольственным пайком в установленном порядке явилось бездействие заявителя, который до исключения из списков личного состава фактически не предпринимал никаких эффективных действий направленных на своевременное получение данного вида довольствия.

С учетом изложенного флотский суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, №, и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обеспечении продовольственным пайком и удержания из денежного довольствия ранее выплаченных денежных средств отменить ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Принять по делу в этой части новое решение.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, №, №, и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с исключением из списков личного состава воинской части удовлетворить частично.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с не обеспечением ФИО1 продовольственным пайком по дату его исключения из списков личного состава воинской части, а также за 2012 г,. обязать этих должностных лиц в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного обеспечить заявителя указанным продовольственным пайком.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № № от 20 ноября 2013 г., в части касающейся приостановления выплаты ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 августа 2013 г. и обязать указанное должностное лицо в течении пяти дней со дня получения копии апелляционного определения отменить этот приказ в названной части.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 процентной надбавки за работу в подразделениях по защите государственной тайны с 1 февраля 2012 г. по ноябрь 2013 г., а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с 1 августа 2013 г и обязать это должностное лицо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного определения выплатить заявителю эти незаконно удержанные денежные средства.

В остальной части решение 35 гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи