Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Воробьевой Ярославы Евгеньевны на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года по иску Воробьевой Ярославы Евгеньевны к Лебедевой Марине Альбертовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Я.Е. обратилась в суд с иском к Лебедевой М.А. о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2013 года в размере 300000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 756000 руб., мотивируя исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга в установленный договором срок.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Воробьева Я.Е., действуя через представителя Ершова М.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Лебедевой М.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 14 мая 2017 года в размере 648000 руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, ссылаясь на то, что срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца Воробьевой Я.Е. и ответчика Лебедевой М.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ,ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Представитель Воробьевой Я.Е. по доверенности Ершов М.С. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин отсутствия не предоставил. Представитель Лебедевой М.А. по доверенности Таюрская Т.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие своего доверителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года стороны заключили договор займа, на основании которого Воробьева Я.Е. предоставила Лебедевой М.А. денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 17 ноября 2013 года с ежемесячной выплатой процентов в размере 6% от суммы займа (л.д. 6-7). В установленный договором займа срок Лебедева М.А. выплатила истцу проценты за пользование займом за три истекших месяца, что подтверждается рукописной надписью Лебедевой М.А. в договоре займа и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. До настоящего времени заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на него не исполнены.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору займа от 17 мая 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой Я.Е. о взыскании долга по договору займа, предъявленных к Лебедевой М.А.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа от 17 мая 2013 года не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд верно определил начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа с учетом ст. 200 Гражданского кодекса РФ и условий договора относительно срока возврата займа, который установлен - 17 ноября 2013 года. В этой связи, учитывая, что исковое заявление датировано 14 мая 2017 года, поступило в суд 16 мая 2017 года, при этом истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось, судом первой инстанции верно указано на пропуск срока исковой давности, который истек 17 ноября 2016 года. Доводы об обратном противоречат положениям ст. 200 и п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которым, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита), в данном случае неприменимы, поскольку условиями договора займа от 17 мая 2013 года предусмотрена ежемесячная выплата заемщиком процентов в размере 6% от суммы займа, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по главному и дополнительным требованиям и в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ вынес решение об отказе в иске. Иной срок для уплаты процентов договором займа не установлен. Доказательств перерыва срока суду не предоставлено.Действия по уплате процентов за пользование займом совершены в период действия договора займа.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ярославы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: