Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Булгытовой С.В., Ивановой В.А. при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 февраля 2012 г. гражданское дело по иску Башкуева Б.А. к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», МП «Северобайкальскэнерго» о понуждении произвести перерасчет за услуги по текущему содержанию и управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, понуждении возвратить неосновательно взимаемые денежные средства за несуществующую коммунальную услугу, возмещении причиненного вреда в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истца Плаксиной М.Л. (по доверенности) на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление Башкуева Б.А. к ООО УК «Северобайкальские тепловые сети», МП «Северобайкальскэнерго» о понуждении произвести перерасчет за услуги по текущему содержанию и управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, понуждении возвратить неосновательно взимаемые денежные средства за несуществующую коммунальную услугу, возмещении причиненного вреда в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкуев Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении произвести перерасчет за услугу по текущему содержанию и управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, взыскании неосновательно взимаемых денежных средств за несуществующую услугу, возмещении причиненного вреда в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим: Башкуев Б.А. проживает по адресу с ноября 2006 г. по договору социального найма. Данное жилое помещение находится в собственности муниципального образования «г. Северобайкальск». Квартира расположена в многоквартирном сборно-щитовом доме. Ему, как и другим жильцам дома, коммунальные услуги по отоплению, техобслуживанию оказывает ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» (далее - ООО УК «СТС»). Согласно расчетным ведомостям начисляется стоимость услуги «горячее водоснабжение», ранее данная услуга называлась «техническая вода», однако данная услуга не должна начисляться к оплате, поскольку как таковая данная услуга в доме отсутствует. Согласно техпаспорту на дом горячее водоснабжение в доме не предусмотрено проектом. В связи с тем, что данная услуга «техническая вода или горячее водоснабжение» в доме, где проживает истец, не существует, а истцом с 2009 г. по март 2011г. производилась оплата за несуществующую услугу, просил взыскать с ответчиков по периодам оплаты с МП «Северобайкальскэнерго» рубля, с ООО УК «СТС» рублей. Кроме того, указывал на то, что ООО УК «СТС» ненадлежащим образом выполняются работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, однако, каждый месяц за это взимаются платежи. За период с января по март 2011г. в квартире произошло несколько аварий в системе отопления, в результате последней аварии, произошедшей 01.03.2011г., было повреждено его имущество на сумму рублей. Сумму ущерба просит взыскать с ООО УК СТС, поскольку управляющей компанией предоставлялись услуги ненадлежащего качества по техническому обслуживанию, своевременно не была произведена замена крана, в результате чего и произошла авария и затопление его имущества.

В уточнении к исковому заявлению Башкуев Б.А. просил понудить ответчика ООО УК «СТС» произвести 100% уменьшении размера платы за содержание и ремонт имущества в занимаемом жилом помещении с 01.09.2009 года по день рассмотрения иска в суде ввиду полного отсутствия данного вида услуги, прекратить взимание платы за данный вид услуги. Кроме того, просил взыскать с ответчика ООО УК «СТС» его пользу, неосновательно удержанные денежные средства за услугу «горячая», либо «техническая вода» в сумме руб., сумму причиненного ущерба в размере руб. в связи с затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в сумме руб. Также просил взыскать с ответчика МУП «Северобайкальскэнерго» руб. за услугу «Горячее водоснабжение». Просил взыскать с ответчиков в долевом порядке расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.

В судебном заседании истец Башкуев Б.А. и его представители Плаксина М.Л. и Башкуева В.В. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» Сташайтус О.П. с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ООО УК «СТС» свои обязательства по заявке истца о прорыве трубы в квартире выполнило, неполадки в квартире истца были устранены, о чем составлен акт от 21 января 2011 года, претензий от истца не поступало. 03.02.2011 г., 17.02.2011 г. поступали заявки от Башкуева Б.А. об установке чугунного радиатора, о замене металлопласта, работы были выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены акты. 01 марта 2011 г. от Башкуева поступила аварийная заявка о прорыве батарее, которая была устранена. Причиной аварии явился факт незаконной врезки в систему отопления и установки запорной арматуры с нарушением СНиП и технических условий эксплуатации трубопроводов системы отопления. В связи с самостоятельной реконструкцией инженерных коммуникаций жильцами квартиры ООО УК «СТС» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Не согласна и с представленной истцом суммой ущерба. По поводу требования о взимании стоимости несуществующей услуги (горячая вода, техническая вода) пояснила, что в щитовых домах в старом городе действительно не подается горячая вода, однако жильцами указанных домов, в том числе истцом, осуществляется незаконная врезка в систему отопления, жильцы пользуются горячей водой из системы отопления, расходуют воду из системы, поэтому организация несет огромные расходы по восстановлению необходимого объема воды. В силу чего для компенсирования указанных расходов и взимается плата с потребителей горячей воды из системы отопления.

Представитель МП «Северобайкальскэнерго» Григорчук Н.В. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями, при этом пояснила, что МП «Северобайкальскэнерго» представляет только услугу «техническая вода», которая идет через систему отопления. Водой из системы отопления истец пользуется незаконного, следовательно, они несут убытки, так как возникает необходимость доливки воды в систему отопления.

Представитель администрации МО «г. Северобайкальск» Панова К.И. в судебном заседании пояснила, что дом, в котором расположена квартира истца, не предусматривает наличие обеспечения горячего водоснабжения, поэтому жильцы самовольно устанавливают врезки, чтобы пользоваться горячей водой из радиаторов (системы отопления). Пояснить, когда была произведена незаконная врезка в квартире Башкуева, не может.

Специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора Аношина С.В. пояснила, что Башкуев Б.А. обращался к ним в марте 2011 года по поводу оплаты за техническую воду, как за горячую, в жалобе указывал, что техническая вода, как горячая вода из системы водоснабжения, не может быть питьевой. По данной жалобе ими был произведен осмотр квартиры Башкуева, установлено, что имеются радиаторы, вода к раковине для питьевой воды подходит из системы отопления. Сама испорченных вещей не видела, ею по данному факту был составлен акт. После чего разъяснено Башкуеву Б.А., о том, что он может требовать возмещения ущерба. Полагает, что взимаемые платы за техническую воду незаконно, так как эта вода из системы отопления, за которую уже взимается плата как за отопление. Законодательно нигде не предусмотрено понятие «техническая вода». Полагает, что истец имеет право пользоваться данной технической водой, но она вредит его же здоровью.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Плаксина М.Л. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судебное решение постановлено с нарушением норм материального права, основано на неправильном анализе представленных доказательств. В жалобе указывает, что при предоставлении Башкуеву Б.А. указанной квартиры там уже была врезана отводная труба с краном для забора воды на хозяйственные нужды из системы отопления. О том, что врезка является незаконной, его не предупреждали, убрать незаконную врезку не требовали. Поскольку за забор воды из системы отопления взималась плата, следовательно, говорить о самовольной врезке нельзя. Не согласна с выводом суда о том, что Башкуев оплачивал убытки ресурсоснабжающей организации в связи с забором воды из системы отопления, в связи с чем не имеется оснований для взыскания сумм оплаченных Башкуевым за пользование технической водой. Выводы суда о законности взимания услуги «горячая вода», «техническая вода» нельзя признать правильными. Суд не учел, что все работы, которые проводились управляющей компанией по заявкам Башкуева, являются не техническим обслуживанием дома, а устранением локальных признаков аварий. Причиной аварии, в результате которой произошел залив его квартиры, явилась некачественная работа сантехников УК «СТС», заменив трубу, последние не произвели замену крана. Авария произошла через 13 дней после выполнения работ, и это говорит о том, что работы были выполнены некачественно. В данном случае имеются противоправные действия работников ООО УК «СТС», а поскольку ответственности за работников, состоящих в трудовых отношениях с юридическим лицом, несет то юридическое лицо, где указанное лицо работает, то исковые требования по возмещению вреда обоснованно были предъявлены к ответчику - ООО УК «СТС», имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением работников ответчика и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 539 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дом, в котором расположена квартира Башкуева Б.А., не предусматривает обеспечение горячего водоснабжения, в связи с чем были самовольно установлены врезки для пользования горячей водой из радиаторов (системы отопления), то есть в квартире истца отсутствует энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации; техническая возможность для подачи услуги горячего водоснабжения в доме отсутствует.

Договор на предоставление услуги по горячему водоснабжению между Башкуевым и МП «Северобайкальскэнерго», ООО УК «Северобайкальские тепловые сети» в установленном порядке не заключался, а потому действия последних по начислению и взиманию платы за указанную услугу являются неправомерными.

Что касается требования о взыскании в пользу Башкуева Б.А. стоимости оплаченных им услуг «горячее водоснабжение», «техническая вода», то выводы суда об отсутствии оснований для такого взыскания следует признать верными.

Заявляя требования о возврате уплаченных сумм за услуги «горячее водоснабжение», «техническая вода», Башкуев Б.А. указывает на неосновательное получение ответчиками данных сумм.

Однако обязанность возвратить неосновательное обогащение наступает при наличии оснований, перечисленных в статье 1102 ГК РФ, но за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату.

Как видно из материалов дела, Башкуев Б.А. и его представители не отрицали факт оплаты за горячее водоснабжение при отсутствии технической возможности в доме принимать указанную услугу, при отсутствии у них энергопринимающего устройства, т.е. знали о несуществующем обязательстве между ними и ответчиком, однако вносили оплату, в связи с чем внесенная ими сумма не подлежит возврату.

Судом установлено, что Башкуевым осуществлялся забор горячей воды из системы отопления, в связи с чем ресурсоснабжающей организацией были понесены убытки, вызванные необходимостью поддержания системы отопления в надлежащем состоянии.

Доводы жалобы о том, что Башкуева Б.А. не предупреждали о том, что врезка в систему отопления являлась незаконной, подлежат отклонению, поскольку сам истец, заявляя требования о взыскании оплаченных им услуг по «горячему водоснабжению» указывает, на то, что такая услуга в его доме отсутствует, при этом ссылается на технический паспорт на данный жилой дом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, поскольку вина ответчика в причинении истцу вреда в результате залива квартиры не доказана.

Так, в судебном заседании было установлено, что причиной аварии в системе отопления явилась самовольная врезка в систему отопления и установление запорной арматуры с нарушением СНиП и технических условий эксплуатации трубопроводов системы отопления.

Указанное обстоятельство стороной истца в суде не оспаривалась.

Истец и его представители поясняют, что Башкуев Б.А. сам лично не осуществлял самовольной врезки в систему отопления, однако указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения управляющею компании к возмещению вреда, поскольку как установлено в суде, Башкуев использовал горячую воду из системы отопления с помощью устройства, установленного самовольно и с нарушением СНиП и технических условий эксплуатации трубопроводов системы отопления.

Доводы жалобы о том, что причиной аварии являются противоправные действия сантехников, которые некачественно произвели замену трубы, не может быть принят во внимание, поскольку причиной аварии данное обстоятельство не является. Некачественного выполнения работ по замене металлопласта при рассмотрении дела не установлено.

Заявки о замене крана Башкуевым Б.А. в управляющую компанию не подавалось, соответственно, работы по замене крана работниками ООО УК «СТС» не производились.

Кроме того, как следует из материалов дела, Башкуеву Б.А. было предложено приобрести кран для замены, однако Башкуев Б.А. от покупки крана и его замены отказался.

Ссылка в жалобе на перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном случае принята быть не может, поскольку касается содержания общего имущества дома.

Из статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Самовольно врезанное в систему отопления в квартире истца устройство не может быть отнесено к общему имуществу, за надлежащее содержание которого должна нести ответственность управляющая компания.

Согласно договору социального найма, заключенному между МО «г. Северобайкальск» и нанимателем Башкуевым Б.А. наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Ссылок на нормативные акты, договоры, иные документы, в соответствии с которыми на управляющую компанию возложена обязанность по покупке крана для эксплуатации самовольно врезанного в систему отопления устройства с нарушением СНиП и технических условий эксплуатации устройства, стороной истца не приведено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в квартире Башкуева Б.А. не установлена, следует признать правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию материальной ответственности за повреждение имущества истца.

Оснований для полного освобождения от оплаты за содержание имущества в занимаемом им жилом помещении в судебном заседании не установлено, мотивы принятого решения приведены в решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания этих выводов неправильными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 13 декабря 2011г. оставить без изменении, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Иванова В.А.