Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мотиенко Л.В. на определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года о возвращении частной жалобы в части и об оставлении частной жалобы в части без движения,

установил:

В производстве Сакмарского районного суда Оренбургской области находится гражданское дело № 2(2)-6/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Мотиенко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску Мотиенко Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года по данному гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Другим определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года в связи с назначением судебной экспертизы приостановлено производство по делу и распределены судебные расходы.

Мотиенко Л.В. на данные определения суда была подана частная жалоба, которая определением судьи от 7 февраля 2020 года была возвращена Мотиенко Л.В. в части обжалования определения о назначении экспертизы и оставлена без движения в части обжалования определения о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов.

Не согласившись с определением судьи от 7 февраля 2020 года, Мотиенко Л.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение.

В обоснование доводов частной жалобы Мотиенко Л.В. указала, что суд необоснованно лишил ее права на обжалование определений суда от 27 января 2020 года, с назначением экспертизы по делу она не согласна. Считает, что назначение экспертизы преждевременно, поскольку ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на кредитование граждан.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу Мотиенко Л.В. в части обжалования определения о назначении экспертизы, судья указал, что данное определение обжалованию не подлежит.

Оставляя без движения жалобу Мотиенко Л.В. в части обжалования определения о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов, суд исходил из того, что заявитель не указал, по каким основаниям он не согласен с приостановлением производства по делу либо с распределением расходов на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи соглашается.

Исходя из положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции может быть только определение суда от 27 января 2020 года о распределении судебных расходов и приостановлении производства по делу, поскольку это предусмотрено ст.ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; наименования экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документов для исследования обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости ее назначения, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познании.

Частная жалоба на определение суда от 27 января 2020 года не содержала доводов о несогласии с приостановлением производства по делу и распределением судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Доводы жалобы о необходимости предоставления ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документов, подтверждающих наличие лицензии на кредитование граждан, не могут быть предметом оценки, поскольку на данном этапе апелляционная инстанция не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности действий суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мотиенко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий