Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2012 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, апелляционное представление Воскресенского городского прокурора Московской области на решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года по делу по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

установила:

Зарегистрированный кандидат на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2

Требования мотивировал тем, что кандидатом ФИО2 выпущен и распространен печатный агитационный материал - буклет формата А5 «Опыт есть, как сделать знаю!», изготовленный ООО «Белый Орлан», тираж 10000 экземпляров. Соответствующее уведомление о начале распространения печатного агитационного материала было представлено ФИО2 в ТИК Воскресенского района. В указанном выше буклете размещены изображения объектов интеллектуальной собственности, а именно:

на второй полосе (странице) - фотоизображение Памятника погибшим в Афганистане и локальных войнах, установленного по адресу: <...> авторами которого являются скульпторы ФИО5 и ФИО6;

на четвертой полосе (странице) - фотоизображение моста через Москву-реку, соединяющего микрорайон Новлянский города Воскресенска, жилых домов, а также фотоизображение Ледового дворца «Подмосковье», расположенного по адресу: , автором которого является ФИО7

Изображения вышеупомянутых объектов интеллектуальной собственности растиражированы кандидатом ФИО2 без согласия их правообладателей - авторов названных объектов интеллектуальной собственности. Эти объекты интеллектуальной собственности находятся в месте, открытом для свободного посещения, однако, учитывая, что они являются основными объектами воспроизведения, на их использование в буклете кандидата ФИО2 требовалось согласие авторов памятника, которого получено не было.

Указанное нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности в силу пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", по мнению заявителя, является основанием для отмены регистрации кандидата ФИО2

Также ФИО1 указал, что кандидатом ФИО2 в ТИК был представлен печатный агитационный материал - буклет «14 октября 2012 года выборы главы городского поселения Воскресенск», изготовленный ООО «Белый Орлан», тираж 10000 экземпляров. В указанном агитационном материале указано, что с полной версией предвыборной программы кандидата ФИО2 можно ознакомиться на его сайте: www.naryshkin-sv.narod2.ru. В разделе «Фото и видео» указанного сайта размещено 6 аудиовизуальных материалов, в числе прочих материал «Субботник в Новлянском микрорайоне», хронометраж 03 минуты 30 секунд, и материал «Соревнования по художественной гимнастике в городе Воскресенске», хронометраж 02 минуты 42 секунды. В видеоролике под названием «Соревнования по художественной гимнастике в городе Воскресенске» использовано без согласия авторов музыкальное произведение под названием «Гимн художественной гимнастики», автором текста которого является Белов Александр, музыки ФИО8, исполнителем ФИО8. В свою очередь, в видеоролике «Субботник в Новлянском микрорайоне» в отсутствие согласия автора - ФИО9 использовано музыкальное произведение под названием «Воскресенская заря».

Использование кандидатом ФИО2 объектов авторского права (вышеназванных музыкальных произведений) без согласия авторов является нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности и влечет отмену регистрации кандидата ФИО2 на основании пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить, регистрацию кандидата ФИО2 отменить.

Представитель ТИК Воскресенского района заявленные требования не признал, представил письменное мнение, в котором указал, что архитектурные сооружения в виде моста через реку Москва, жилых домов и здания Ледового дворца «Подмосковье», расположенного по адресу: г, не являются произведениями архитектуры, поскольку данные объекты возведены по типовым проектам, соответственно, не имеют конкретных авторов, вследствие чего не могут являться объектами интеллектуальных прав. Памятник погибшим в Афганистане и локальных войнах, установленный по адресу: <...> находится в открытом, свободном для доступа месте; иллюстрация данного объекта была размещена в печатном агитационном материале не в коммерческих целях, а с целью побудить избирателей к голосованию за кандидата ФИО2, что не запрещено действующим законодательством. Изображение памятника не является основным объектом агитационного материала. Данное изображение, как и изображения моста через реку Москва, здания Ледового дворца «Подмосковье», являются воспроизведением фотографий, сделанных другим лицом, и эти фотографии являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, согласие на использование которого ФИО2 от его авторов было получено. Размещение на сайте, указанном в заявлении ФИО1, именно кандидатом ФИО2 аудиовизуального материала - видеоролика «Соревнования по художественной гимнастике в городе Воскресенске», который сопровождается музыкальным произведением под названием «Гимн художественной гимнастики», а также видеоролика «Субботник в Новлянском микрорайоне», который сопровождается музыкальным произведением «Воскресенская заря», не доказано заявителем.

Заинтересованное лицо ФИО2 требования ФИО1 не признал, представил письменные возражения на заявление, указав, что в его агитационном буклете «Опыт есть, как сделать знаю!» действительно имеются фотоизображения Памятника погибшим в Афганистане и локальных войнах, моста через Москву-реку, соединяющего микрорайон Новлянский города Воскресенска с его центральной частью, Ледового дворца «Подмосковье». Однако изображения моста, а также жилых домов не являются основными объектами воспроизведения в силу того, что не являются центральными и единственными объектами на 4 странице буклета, основным изображением в данном случае является изображение самой реки Москвы, а остальные объекты являются фоновыми. Фотоизображение Ледового дворца «Подмосковье» является собирательной композицией и не выделяет одного объекта. Памятник Воскресенцам, погибшим в Афганистане и локальных войнах, был спроектирован и установлен по заказу «Боевого братства» при непосредственном участии его члена ФИО2; изображение памятника в агитационном материале лишь подчеркивает военное прошлое кандидата. Музыкальная фонограмма, используемая в указанных заявителем видеороликах, не является акцентирующей частью роликов, акцент сделан на видеоряде, занимающем гораздо больший объем по сравнению со звуковым. По утверждению ФИО2, он вправе был использовать изображение Памятника погибшим в Афганистане и локальных войнах, поскольку принимал непосредственное участие в формировании идеи исполнения памятника. Фотоматериалы, размещенные в агитационном буклете «Опыт есть, как сделать знаю!», были предоставлены ему фотографом, который самостоятельно изготовил фотографии указанных объектов, которые находятся в свободном для посещения месте.

Прокурор, участвующий в деле, полагал заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено: регистрация кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2 отменена.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене данного решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить мотивировочную часть решения суда.

В апелляционном представлении Воскресенский городской прокурор Московской области просит об отмене постановленного по делу решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия полагает постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области от 17.07.2012 № 376/55 на 14.10.2012 назначены повторные выборы главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением ТИК Воскресенского района Московской области от 04.09.2012 № 17/5 ФИО1 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области.

Решением ТИК Воскресенского района Московской области от 04.09.2012 № 17/4 ФИО2 зарегистрирован кандидатом на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области».

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ № 67-ФЗ) граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

На основании пп. «д» п. 8 ст. 76 ФЗ РФ № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пп. 1 или 1.1 ст. 56 названного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 56 ФЗ РФ № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 3 ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения (изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляров трехмерного произведения), а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения архитектуры, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2012 по заказу кандидата на должность главы городского поселения Воскресенск ФИО2 ООО «Белый Орлан» был изготовлен печатный агитационный материал, а именно: буклет «Опыт есть, как сделать знаю!» (л.д. 57).

На четвертой странице данного буклета имеет место размещение фотоизображения Москвы-реки под названием «Родной берег», на котором фрагментарно усматриваются мост через Москву-реку, соединяющий микрорайон Новлянский города Воскресенска, несколько строений и жилых домов на одном из берегов реки. На этой же странице имеется фотоизображение Ледового дворца «Подмосковье», расположенного по адресу: <...>.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение законодательства об интеллектуальной собственности, поскольку мост и жилые дома построены по типовым проектам, то есть их авторство не установлено. Здание Ледового дворца «Подмосковье» построено около сорока лет назад и в 2004 году подверглось реконструкции, в том числе с кардинальным изменением внешнего облика (потерей внешней индивидуализации). Изображение данных объектов не преобладает над изображениями других объектов, имеющихся на фотоснимках, не является явно выраженным воспроизведением указанных выше объектов архитектуры. Кроме того, жилые дома и мост воспроизведены не полностью, акцент сделан, прежде всего, на изображении Москвы-реки, о чем свидетельствует и название снимка («Родной берег»). Применительно к Ледовому дворцу имеет место собирательная композиция – спортивное сооружение и расположенная перед ним городская площадь.

Отклоняя довод заявителя о нарушении ФИО2 права интеллектуальной собственности на музыкальные произведения «Воскресенская заря» и «Гимн художественной гимнастики», суд первой правомерно исходил из того, что видеоролики, в которых использовались данные музыкальные произведения, были размещены на интернет-странице www.naryshkin-sv.narod2.ru при помощи ссылки на сайт YouTube; при переходе по ссылке на указанный сайт установлено, что видеоролики размещены не ФИО2 Более того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что именно кандидат ФИО2 создал интернет-страницу www.naryshkin-sv.narod2.ru и что именно он причастен к размещению на ней спорных аудиовизуальных материалов. Свою причастность к этому ФИО2 отрицает.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и отменяя регистрацию кандидата ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что изображение Памятника погибшим в Афганистане и локальных войнах, установленного по адресу: <...> авторами которого являются скульпторы ФИО5 и ФИО6, в агитационном материале ФИО2 является нарушением законодательства об интеллектуальной собственности, так как изображение скульптуры является основным объектом, поскольку воспроизведено отдельно от других изображений, помещенных в агитационный материал, помещено в левом верхнем углу в выделенном цветном блоке, доминирует по отношению к остальным изобразительным элементам, письменное согласие авторов на использование произведения ФИО2 суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу нижеследующего.

Согласно ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются объектами авторских прав. Сопоставление фотографии, представленной в материалы дела ФИО2 (л.д. 104), и спорного изображения памятника в буклете «Опыт есть, как сделать знаю!» позволяет сделать вывод, что в агитационном материале было использовано именно указанное фотографическое произведение, являющееся самостоятельным объектом фотографического искусства. Довод ФИО2, что фотограф – автор указанной выше фотографии, добровольно предоставил ему свою работу для использования в буклете, ничем не опровергнут.

Анализ агитационного материала с фотографией Памятника погибшим в Афганистане и локальных войнах указывает на то, что изображение памятника не является основным объектом воспроизведения: большое место занимает изображение природы, памятной доски с именами погибших воинов, а также каменных ступеней, ведущих к памятнику. Следовательно, имеет место собирательная композиция – изображение одного из видов города Воскресенска.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установленные судом факты нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного материала, который не использовался при проведении агитации (например, вся партия агитационного материала была уничтожена), не могут служить поводом для отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, отказа в проведении референдума, исключения кандидата из заверенного списка кандидатов, отмены регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидата, включенного в зарегистрированный список кандидатов, на основании пп. «д» п. 8 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Материалами дела не подтверждается, что имело распространение вышеназванного агитационного материала.

ФИО2 пояснил судебной коллегии, что после обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением весь тираж агитационного материала был им уничтожен.

Из заявления ФИО1 и объяснений его представителя в ходе судебного заседания также не усматривается, каким образом имело место распространение спорного агитационного материала среди избирателей – жителей города Воскресенска. Доказательств данного обстоятельства не представлено. Представитель заявителя не смогла пояснить судебной коллегии, при каких обстоятельствах ее доверитель стал обладателем экземпляра спорного буклета.

Таким образом, на сегодняшний день установлено лишь три экземпляра данного буклета – два в материалах дела (представлены заявителем и ФИО2), третий был представлен кандидатом ФИО2 в ТИК Воскресенского района.

Факт уведомления кандидатом ФИО2 ТИК Воскресенского района о начале распространения вышеназванного агитационного материала сам по себе не свидетельствует об его фактическом распространении среди избирателей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о том, что агитационный материал, а именно: буклет «Опыт есть, как сделать знаю!» использовался ФИО2 при проведении предвыборной агитации.

При таких обстоятельствах основания для отмены регистрации кандидата ФИО2 не установлены, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования «Городское поселение Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи