Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2012г. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю. А. Гагарина» к Демидову М. В. о возмещении затрат, связанных с обучением, по апелляционной жалобе Демидова М.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения Демидова М.В., его представителя Панькова О.Г., представителя ОАО «КнААПО» Сафиной И.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» (ОАО «КнААПО»), обратилось в суд с иском к Демидову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением. Ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и Демидовым М.В. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. По условиям ученического договора ответчик обязался пройти обучение по профессии оператор станков (фрезерных) с программным управлением; не позднее трех месяцев после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации заключить трудовой договор; проработать по полученной профессии не менее 3-х лет. Однако Демидов М.В. после прохождения обучения и трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, отработав 8,5 месяцев (256 дней), т.е. менее установленного договором срока. В соответствии с условиями договора ученик, в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязан возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить стипендию, полученную за период обучения, исчисленные пропорционально неотработанному времени, что составляет

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены. С Демидова М.В. в пользу ОАО «КнААПО» взыскано возмещение затрат в сумме , расходы на оплату госпошлины .

В апелляционной жалобе Демидов М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вместе с представителем явился в судебное заседание, однако забыл паспорт, в связи с чем, попросил суд отложить судебное заседание на 20 мин., однако судья в этом ему отказал. Дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он присутствовал в процессе, но не имел возможности высказаться, давать объяснения, заявлять ходатайства в том числе и по пропуску истцом срока исковой давности по данному спору, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании.

Кроме того, указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно гл.39 ТК РФ, предусматривающую материальную ответственность работника, в связи с чем не истребовал с работодателя доказательства причиненного ему ущерба, не применил положения о сроке исковой давности по трудовому законодательству, не смотря на то, что ученический договор вытекает из трудовых отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованны, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В суде апелляционной инстанции Демидов М.В. и его представитель Паньков О.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, сослались на нарушение судом принципа состязательности и прав Демидова М.В. на участие в судебном заседании. Неверное применение закона – ст.423 ГК РФ и неприменение подлежащих применению в данном случае ст.241, 233 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и ответчиком Демидовым М.В. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии сборщик – оператор станков (фрезерных) с программным обеспечением (п.1.1 Договора), сроком на 6 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью обучения без учета стипендии (п.16). Данным договором установлена также обязанность ученика после окончания обучения проработать не менее 3 лет в ОАО «КнААПО» по полученной профессии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные обязанности работника, в том числе возместить ОАО «КнААПО» расходы на профессиональное обучение работника, определяемые исходя из стоимости обучения, установленной ученическим договором, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае увольнения работника до истечения установленного Ученическим договором и настоящим соглашением срока работы в ОАО «КнААПО», в том числе по собственному желанию.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Демидов М.В. зачислен на профессиональное обучение в УПК ОАО «КнААПО» с ДД.ММ.ГГГГ и где обучался до ДД.ММ.ГГГГ, получая стипендию. За период обучения ему выплачена стипендия в сумме .

После окончания обучения ответчик на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к истцу по профессии – оператор станков (фрезерных) с программным управлением. Трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления Демидова М.В. об увольнении по собственному желанию, он ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ.

На основании установленного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по окончании учебного учреждения проработать у истца 3 года и уклонился от возврата истцу потраченных на его обучение денежных средств, что является нарушением как ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающих возмещение истцу затраченных на им на обучение ответчика денежных средств, с учетом положений ст.ст. 198, 207, 249, ТК РФ, а также 423 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из апелляционной жалобы Демидова М.В., и подтверждено им и его представителем в суде апелляционной инстанции, он был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, явился в процесс, однако забыл паспорт, в связи с чем, не был допущен к участию в деле, что лишило его возможности высказать свои возражения относительно иска, заявить ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку при явке ответчика в судебное заседание, ходатайствующего об отложении дела для представления документов удостоверяющих его личность, в данном случае давали суду основания для такого отложения. Меду тем, отказав в отложении дела и не предоставив ответчику возможность представить удостоверяющие личность документы, суд фактически лишил его права на участие в судебном заседании, что противоречит принципу состязательности судопроизводства.

Обоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами ТК РФ, тогда как положения Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям неприменимы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно с.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл.32 ТК РФ. Согласно ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии с с.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Согласно п. 5.1.2 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращается по окончанию срока обучения и успешной сдачи Учеником итоговой аттестации, однако в силу п.5.3 прекращение договора по данному основанию не влечет прекращения обязательств ученика, по п.2.3.11 договора о возмещении ОАО «КнААПО» фактически понесенных расходов по организации и проведению обучения ученика.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Анализ текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Демидовым М.В. после трудоустройства последнего, регулируются именно нормами трудового законодательства.

После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по ученическому договору стали частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством Демидова М.В.

При таких обстоятельствах, ученический договор не может быть признан гражданско-правовым договором, правоотношения по которому регулируются гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права.

Обязанность ответчика возместить истцу понесенные за него расходы на обучение возникает после трудоустройства работника именно из трудовых отношений (ст.249 ТК РФ) и соответственно, при разрешении спора о взыскании с работника расходов по ученическому договору, подлежит применению специальный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

У ответчика Демидова М.В. обязанность по возмещению затрат на обучение, понесенных за него истцом возникла ДД.ММ.ГГГГ - с момента его увольнения по собственному желанию. Соответственно у истца право требования к Демидову М.В. о возмещении расходов возникло с указанной даты - с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратился 29.11.2011 года (дата направления иска в суд), т.е. с пропуском установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалах дела имеется поданное в суд первой инстанции 31.01.2012 г. ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном порядке не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права, а также то, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, считает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2012 года отменить.

В удовлетворении иска ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» к Демидову М. В. о взыскании затрат, связанных с обучением – отказать.

Председательствующий Кулигин Д.В.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.