Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Симонова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Симонова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Симонова Ю.В., возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» Кузьмина Р.Е., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее по тексту- ООО «Экипаж») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.11.2011 по 13.12.2011 работал в ООО «Экипаж» в должности ****. В его обязанности входила организация технической подготовки автомобилей, выпуск и возврат автомобилей с линии, контроль по содержанию автомобилей в технически исправном состоянии. С момента трудоустройства между сторонами было достигнуто соглашение о сменном графике работы «сутки через двое» с должностным окладом **** рублей. За весь период работы ему работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. В день прекращения трудовых отношений 13.12.2011 ответчик расчет с ним не произвел. В январе 2012 года ООО «Экипаж» произвело ему выплату заработной платы без учета сверхурочной работы и работы в ночное время. За ноябрь 2011 года ему было выплачено **** рублей, за декабрь 2011 года- **** рубль. Считал, что за ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере **** руб. **** коп. Не выплатив ему до настоящего времени заработную плату, ответчик причинил моральный вред, который он оценил в **** рублей. Ссылаясь в правовое обоснование исковых требований на ст.ст.21, 152, 154, 237 ТК РФ, просил суд взыскать с ООО «Экипаж» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп. и компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. В судебном заседании истец Симонов Ю.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил. В ранее представленном письменном отзыве исковые требования не признал и указал, что расчет между истцом и ответчиком произведён в полном объёме, пропорционально отработанному времени. Доказательств, подтверждающих установление истцу иного, не оговоренного в трудовом договоре, режима работы, не представлено. Также в материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ООО «Экипаж».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симонова Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Также указывает, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Симонов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экипаж» с 01.11.2011.

Приказом ****-к от 13.12.2011 Симонов Ю.В. уволен 13 декабря 2011 по собственному желанию.

В день увольнения истцу было предложено получить причитающуюся, согласно пропорционально отработанному времени, заработную плату. С 01.11.2011 по 13.12.2011 заработная плата Симонова Ю.В. составила: за ноябрь 2011 года- **** руб., за декабрь 2011 года- **** руб., что подтверждается справкой ООО «Экипаж» **** от 28.12.2011.

В день увольнения истец Симонов Ю.В. отказался получать причитающуюся ему заработную плату, в связи с чем комиссией из трех сотрудников ООО «Экипаж» был составлен акт **** от 13.12.2011.

28.12.2011 Симонову Ю.В. было направлено письмо за подписью директора ООО «Экипаж» М. с предложением получить начисленную заработную плату за ноябрь и декабрь 2011 года в сумме **** рублей.

26.01.2012 года истец Симонов Ю.В. получил заработную плату в размере **** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером **** от 26.01.2012 г.

Как следует из справки **** от 08.02.2012, Симонову Ю.В. начислена компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере **** рубля. Количество просроченных дней выплаты 14 дней, со дня увольнения 13.12.2011 года по день получения уведомления работником 28.12.2011 года.

Денежная сумма за просрочку выплаты заработной платы в размере **** руб. Симоновым Ю.В. не получена в связи с его отказом.

В соответствии с п.7 трудового договора, заключенного между ООО «Экипаж» и Симоновым Ю.В., режим работы и отдыха Работника: 40-часовая рабочая неделя.

В соответствии с п.8 трудового договора- заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

Количество фактически отработанного Симоновым Ю.В. времени подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2011 года и декабрь 2011 года.

Доказательств установления Симонову Ю.В. какого-либо иного графика работы, осуществление работы сверхурочно либо работы в ночное время, истцом суду не представлено. Каких-либо изменений в трудовой договор по установлению иного режима работы также не представлено.

Кроме того, как следует из сообщения ООО «Экипаж» от 20.04.2012, журнал учета выпуска и возврата автомобилей с линии за 2011 года утилизирован согласно приказу директора ООО «Экипаж» **** от 27.02.2012, что не позволяет установить достоверность произведенных записей в представленной истцом копии.

Из представленных истцом в материалы дела: копии журнала учета выпуска и возврата автомобилей с линии, а также копии журнала учета выполненных работ автослесарей не усматривается, что работа Симоновым Ю.В. в соответствии с должностной инструкцией производилась в ночное время или сверхурочно.

Как пояснил в судебном заседании истец, записи о произведенных работах в журнале учета выполненных работ выполнялись слесарями. Сам факт выполнения некоторых ремонтных работ слесарями в ночное время, как отражено в указанном журнале, не свидетельствует однозначно о выполнении должностных обязанностей механиком Симоновым Ю.В. в ночное время и о конкретном количестве отработанных часов.

Судом установлено, что журнал учета работы слесарей и график работы (дежурства) механиков в ООО «Экипаж» не велись, путевые листы за 2011 года утилизированы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, о том, что утверждения Симонова Ю.В. о выполнении сверхурочной работы и работы в ночное время, а также о не получении им заработной платы не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными в материалы дела письменными документами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Симонова Ю.В. о взыскании заработной платы.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Симонова Ю.В. не доказан, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что судом оставлен без исследования вопрос об утилизации документов предприятия, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения данного спора.

Довод жалобы о том, что судом не приняты меры для повторного вывоза свидетелей, также не является основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что свидетели, о вызове которых ходатайствовал истец, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2012, надлежащим образом, тем самым обязанность суда, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ по извещению лиц, участвующих в деле, была выполнена. Обеспечение их явки в судебное заседание не является обязанностью суда. Истец не произвел никаких попыток к обеспечению явки свидетелей в суд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Ходатайства об отложении судебного заседания для повторного вызова свидетелей от истца не поступало.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Сергеева

Судьи Л.В. Огудина

О.И. Емельянова