Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 марта 2010 года гражданское дело по иску Г.Ю.В. к Г.Н.Ю. о взыскании задатка по кассационной жалобе Г.Ю.В. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.В. обратился в суд с иском к Г.Н.Ю. о взыскании денежных средств в размере 372 000 рублей и расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 5 320 рублей.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Копейск, п.Вахрушево, ул. *******, 15. По данному договору стороны договорились считать задолженность Г.Н.Ю. перед Г.Ю.В. в сумме 372 000 рублей по исполнительному листу № 2-58 от 20 января 2009 г.задатком по предварительному договору, который стороны учтут при расчете в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи. Однако, ответчик нарушила условия предварительного договора, известив о переносе даты заключения основного договора в связи с несогласием с представленной оценкой имущества. Истец полагает, что ответчица обязана выплатить стоимость задатка в размере 372 000 рублей.

Представители истца — Ш.Е.И. и А.В.М. в судебном заседании иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснили, что в качестве задатка стороны условились считать задолженность по исполнительному листу № 2-58 от 20.01.2009 г. в размере 372 000 рублей Г.Н.Ю. имеет перед Г.Ю.В.

Ответчик Г.Н.Ю. и ее представители Н.Л.А. и Т.А.М. исковые требования не признали, пояснили, что условие

предварительного договора о задатке является ничтожным, так как денежные средства истцу не передавались и отсутствует заключенное в письменной форме соглашение о задатке. Кроме того, указанная сумма в размере 372 000 рублей не может являться задатком, поскольку погашается ответчиком в рамках исполнительного производства по указанному исполнительному листу.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Г.Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения, считает, что заявленная сумма является задатком, при надлежащем исполнении ответчиком условий договора её размер оставался бы неизменным, а уменьшение задолженности произошло в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по заключению договора купли-продажи.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в суд кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца А.В.М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 30 октября 2009г. между Г.Н.Ю. и Г.Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательство до 13 ноября 2009г. заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу г. Копейск, ул. *******, дом № 15 и 1/2 земельного участка, площадью 1 000 кв.метров, расположенного по тому же адресу, принадлежащие на права собственности Г.Н.Ю. на основании свидетельств о государственной регистрации права № 74 АА 431645 от 18.01.2008г, № 74 АБ 499917 от 09.10.2006г., решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28.10.2008г. Указанное недвижимое имущество оценивается сторонами в

соответствии с Разделом 2 предварительного договора купли-продажи. Покупатель в лице Г.Ю.В. производит оплату в соответствии с Разделом 3 предварительного договора купли-продажи, согласно которого стороны договорились считать задолженность Г.Н.Ю. перед Г.Ю.В. в сумме 372 000 рублей задатком по настоящему предварительному договору купли-продажи, который стороны учтут при расчете в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи.

Договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества в срок, предусмотренный предварительным договором от 30.10.2009г., сторонами заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения, описанные в п. 1,2 раздела 3 договора, не являются отношениями урегулированными ст. 380, 381 ГК РФ, так как данная сумма не является задатком.

Судом первой инстанции правильно были приняты во внимание те обстоятельства, что денежная сумма, указанная в качестве задатка в предварительном договоре купли-продажи от 30 октября 2009 г., является задолженностью ответчика перед истцом по исполнительному производству, как задаток фактически Г.Ю.В. Г.Н.Ю. не передавалась, должна была учитываться при расчете в счет уплаты цены по основному договору купли-продажи и в настоящее время она изменилась в сторону уменьшения.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма долга по исполнительному производству, по соглашению сторон, считается задатком, основаны на неверном толковании материальных норм права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трех определяющих признаков задатка, предусмотренных ст. 380, 381 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сумма долга, по исполнительному производству изменилась в сторону уменьшения в связи с неисполнением ответчицей обязанности своевременно заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не опровергает выводы суда о том, что Г.Н.Ю. не уклонялась от заключения основного договора после предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а реализовала предусмотренные законом гражданские права.

Довод жалобы об уплате Г.Ю.В. исполнительского сбора в

размере 27000 рублей не имеет самостоятельного юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на выводы суда о том, что сумма долга по исполнительному производству, оговоренная сторонами в предварительном договоре купли-продажи, не является задатком.

Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой, данной судом отчетам об оценке объекта недвижимости, так же не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной суммы.

Оснований для уменьшения денежной суммы, взысканной с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд кассационной инстанции не усматривает, так как сумма возмещения определена судом первой инстанции с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Ю.В.- без удовлетворения.