Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе правопреемников истицы Комарова Т.П. - Радович Г.В. и Комаров А.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Комарова Т.П. к Радович Г.В., Дудов В.И., Коростелев К.В., Полякова О.В. о признании недействительной доверенности от 03 июля 2009 года; о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: , заключенный 04 декабря 2009 года между Коростелевым К.В. и Полякова О.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комарова Т.П. обратилась в суд с иском к Радович Г.В., Дудову В.И., Коростелеву К. В., Поляковой О.В. ссылаясь на то, что Комарова Т.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . С целью продажи дома и приобретения двух отдельных жилых помещений 03 июля 2009 года она выдала своей дочери Радович Г.В. доверенность для оформления документов на жилой дом (в связи с изменением адреса домовладения) и земельный участок, в том числе, на совершение действий связанных с межеванием земельного участка. В апреле 2010 года Комаровой Т.П. стало известно, что принадлежащий ей жилой дом и земельный участок проданы Коростелевым К.В. по доверенности, выданной Радович Г.В. в порядке передоверия, Поляковой О.В. по договору купли-продажи от 04 декабря 2009 года. Поскольку Комарова Т.П. фактически поручения на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка никому не выдавала, то она считает выданную Радович Г.В. доверенность, предусматривающую продажу дома и земельного участка на условиях по усмотрению поверенного, совершенной под влиянием обмана, а договор купли-продажи полагает недействительным, как совершенным на кабальных условиях.. В связи с чем просит признать недействительными доверенность от 03 июля 2009 года, выданную истцом на имя Радович Г.В., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04 декабря, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Комарова Т.П. поддержала заявленные требования, ссылала на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Радович Г.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что Комарова Т.П. имела намерение продать принадлежащий ей жилой дом и земельный участок в с целью дальнейшего приобретения двух отдельных жилых помещений, в связи с невозможностью дальнейшего проживания с сыном Комаровым А.В. Поскольку Комарова Т.П. имеет преклонный возраст, то она выдала ответчику доверенность для совершения всех необходимых действий по сбору и оформлению документов. Поскольку оформление земельного участка является длительной процедурой, то Радович Г.В. обратилась к Дудову В.И. с просьбой предоставить ей заем, который был ей предоставлен в размере 200 000 рублей для приобретения для Комарова А.В. отельного жилья. Для обеспечения возврата денежных средств Радович Г.В. в качестве залога передала Дудову В.И. правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок. Дудов В.И. предложил оформить договор займа в письменном виде и удостоверить его нотариально, впоследствии, 07 июля 2009 года у нотариуса была оформлена на имя Дудова В.И. и Коростелева К.В. доверенность от ее имени с правом распоряжения указанным недвижимым имуществом, а не договор займа. О том, что жилой дом был продан Коростелевым К.В. она узнала в апреле 2010 года. Намерение передать третьим лицам право распоряжения жилым домом и земельным участком она не имела.

В судебном заседании ответчик Полякова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что считает доводы истца надуманными, поскольку в ноябре 2009 года Коростелев К.В. предложил ей приобрести спорный жилой дом и земельный участок в за 400 000 рублей. Осмотрев дом и участок с учетом их состояния она посчитала цену приемлемой и согласилась совершить данную сделку. При совершении сделки были представлены все необходимые документы, каких-либо сомнений они у нее не вызвали. Денежные средства в размере 400 000 рублей были ею переданы Коростелеву К.В., что подтверждается условиями договора. Однако она не имела возможности пользоваться приобретенным имуществом, поскольку прежние собственники чинили ей препятствия в пользовании. Данное обстоятельство послужило причиной ее намерения продать данный жилой дом, для чего ею и было размещено объявление в газете.

Ответчики Дудов В.И., Коростелев К.В. в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истиц Комарова Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правопреемника истицы Комаровой Т.П. - Радович Г.В., поддержавшую жалобу, ответчика Полякову О.В., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

В силу положений п. 2 ст. 188 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны по предоставлению представителю возможности совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическими последствиями для последнего.

В соответствии со ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 79,3 кв.м. с хозяйственными постройками, находящийся на земельном участке площадью 2 800 кв.м., расположенные по адресу: , принадлежал на праве собственности Комаровой Т.П.

03 июля 2009 года Комарова Т.П. выдала доверенность на имя Радович Г.В., которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , в том числе, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке, получить следуемые по договору купли-продажи деньги, а также с перечислением иных действий, связанных с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности доверителю зачитано вслух. Доверенность подписана Комаровой Т.П. и нотариально удостоверена.

С учетом указанного и исходя из обстоятельств, на которые Комарова Т.П. ссылается в обоснование заявленных требований о признании доверенности недействительной, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля Комаровой Т.П. на выдачу доверенности Радович Г.В. с предоставлением права заключить договор купли-продажи спорного жилого помещения с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны Радович Г.В., которые объективно лишали бы Комарову Т.П. свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

При разрешении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемая доверенность могла быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения Комаровой Т.П. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения, а именно последовательность и осознанность ее решения посредством выдачи доверенности уполномочить Радович Г.В. продать спорный жилой дом и земельный участок, соответствие указанного решения Комаровой Т.П. ее воле и характеру сложившихся между ней и ответчиком Радович Г.В. отношений.

Указанное также подтверждается тем, что Комарова Т.П. собственноручно подписала оспариваемую доверенность, которая не была отменена.

Кроме того, следует учесть, что изложенный в доверенности текст, согласно которому Комарова Т.П. уполномочила Радович Г.В. продать за цену и на условиях по усмотрению Радович Г.В. спорный жилой дом и земельный участок, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, а использованные нотариусом в доверенности термины не требуют специальных познаний для уяснения их смысла.

Учитывая, что обман предполагает лишь несоответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле при сохранении им способности понимать значение своих действий и руководить ими, Комарова Т.П. при выдаче доверенности на право продажи спорного жилого дома и земельного участка должна была оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям, что материалами дела в совокупности подтверждается наличие устойчивой воли Комаровой Т.П., направленной на предоставление Радович Г.В. полномочий заключить от ее имени договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, последовательность выражения Комаровой Т.П. воли на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, а также отсутствие доказательств совершения Радович Г.В. каких-либо действий, направленных на введение в заблуждение Комаровой Т.П. относительно совершаемой сделки, суд первой инстанции правомерно отказал Комаровой Т.П. в удовлетворении исковых требований о признании доверенности от 03 июля 2009 года недействительной.

Судом установлено, что 04 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , между Коростелевым К.В., представляющего интересы продавца Комаровой Т.П. на основании доверенности от 07 июля 2009 г.. выданной ему в порядке передоверия на основании доверенности от 03 июля 2009 года Радович Г.В., с одной стороны, и Поляковой О.В. с другой стороны (л.д. 11).

По смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка - это сделка с пороком воли, она совершается вследствие стечения тяжелых обстоятельств, т.е. под воздействием таких обстоятельств, при которых невозможно нормальное формирование воли.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки:

- она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях;

-совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения.

Истица, являясь собственником спорного жилого дома и земельного участка, предоставила по нотариальной доверенности Радович Г.В. право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. Радович Г.В. в последствии передоверила полномочия по доверенности от 03 июля 2009 года Коростелеву К.В. Поскольку Коростелев К.В. от имени истицы заключил с Поляковой О.В. договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, передав в счет продажи дома и земельного участка 400000 руб., а истицей не представлено письменных доказательств для признания недействительными доверенности и договора купли-продажи по указанным ею основаниям, предусмотренными ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 04 декабря 2009 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд правильно отметил, что стороны сделки не были знакомы, каких-либо обязательств между продавцом и покупателем не существовало.

Тот факт, что Поляковой О.В. было известно о том, что Радович Г.В. брала в долг деньги у Дудова В.И., в связи с вышеизложенным на правильность выводов суда не влияет, кроме того, у Радович Г.В. и Поляковой О.В. также не имелось между собой никаких гражданско-правовых обязательств.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы о невозможности проживания истицы с сыном Комаровым А.В. сами по себе не свидетельствуют об обмане со стороны Радович Г.В., а могут лишь свидетельствовать об отсутствии интереса у Комаровой Т.П. в сохранении принадлежащего ей имущества и о фактическом одобрении любых сделок, совершаемых в отношении спорного жилого дома и земельного участка.

Ссылка на то, что суд проигнорировал показания свидетелей, не дал должной оценки представленным доказательствам, не может быть принята во внимание, так как направлена на переоценку доказательств, носит субъективный характер, выражает личное мнение стороны, заинтересованной в исходе дела.

Утверждение о том, что суд неверно изложил суть исковых требований, опровергается материалами дела.

В суде второй инстанции Радович Г.В. сослалась на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения Коростелева К.В. и Поляковой О.В.Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной имеет следующие признаки :

- волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого;

- об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя;

- представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.

Этот довод является несостоятельным, поскольку порока воли Комаровой Т.П. установлено не было.

Довод о том, что Коростелев К.В. до заключения договора купли-продажи был в хороших отношениях с Поляковой О.В., не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о кабальности сделки и наличии злонамеренного соглашения.

Ссылка на то, что Поляковой О.В. на момент заключения договора было известно о тяжелом материальном положении Комаровой Т.П., также является несостоятельной, поскольку до апреля 2010 года Комарова Т.П. не была знакома с ответчиком Поляковой О.В.

Довод о том, что Радович Г.В. не знала о том, что ей была выдана доверенность по праву передоверия на имя Коростелева К.В., также не нашел своего подтверждения.

Утверждение Радович Г.В. о том, что Коростелевым К.В. деньги по договору купли-продажи ни ей ни Комаровой Т.П. не передавались, не свидетельствует о недействительности сделки, так как согласно условий договора расчеты между его сторонами были произведены до подписания договора в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, уже являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу правопреемников истицы Комаровой Т.П. – Радович Г.В. и Комарова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи :(подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: