Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2011 года, которым заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения представителя УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица ФИО6, выразившего согласие с принятым решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ ФИО7 о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2011 года, требования мотивируя тем, что 02 апреля 2011 года между ним и ФИО8 заключен договор уступки права требования с ФИО4 денежных средств, а также права на выдел доли в совместном имуществе супругов Ш-ных и обращение на нее взыскания, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет встречных однородных требований без участия нового взыскателя, просил данное постановление признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РХ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9, заявление поддержал, настаивая на его удовлетворении. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 произвела зачет встречных однородных требований, включив в него требования по судебным актам, которые находились на исполнении в другом подразделении службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по РХ ФИО1 доводы заявления не признала, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, ее действия были направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направили своих представителей.

Представитель ФИО8- ФИО10 с доводами заявления согласился, поддержав пояснения представителя заявителя, и указав, что Л.В.АБ. заявление ФИО4 о зачете встречных однородных требований не получал.

Представители ФИО4 - ФИО11, ФИО5 возражали против удовлетворения заявления, утверждая, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона.

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил. Признал постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2011 года незаконным и отменил его.

С решением не согласна представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ ФИО1.

В кассационной жалобе она просит его отменить и принять новое решение.

Кассатор, приводя фактические обстоятельства дела, оспаривает вывод суда о незаконности постановления в связи с тем, что оно постановлено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом подразделении службы судебных приставов, указывая, что зачет встречных однородных требований производится сторонами обязательства, а не судебным приставом - исполнителем.

Утверждает, что оспариваемое постановление не является документом, обязывающим стороны исполнительного производства осуществить какие-либо действия, а является документом, констатирующим существенные обстоятельства исполнительных производств.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что передача исполнительных производств в отношении ФИО8 в Черногорский городской отдел из Абаканского городского отдела была невозможна.

Считает, что судом не исследовался вопрос о факте нарушения прав заявителя, который на момент вынесения постановления не являлся стороной исполнительного производства.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы заявитель ФИО2 выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением от 13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ ФИО7 произвела зачет встречных однородных требований на сумму руб. по исполнительным производствам: № №, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 12 октября 2010 года, № №, возбужденному на основании исполнительного листа Черногорского городского суда от 08 июня 2010 года, № №, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 01 марта 2011 года, находящихся на исполнении в Абаканском городском отделе УФССП по РХ, и исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года, находящемуся на исполнении в Черногорском городском отделе УФССП России по РХ. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО7 уменьшила сумму задолженности по исполнительному производству № №, находящемуся в производстве Черногорского городского отдела, определив ее в размере руб. (л.д. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ ФИО7 произведен зачет встречных однородных требований, в том числе, и по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом подразделении судебных приставов – Черногорском городском отделе, что не соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что между ФИО8 и ФИО2 02 апреля 2011 года заключен договор уступки права требования денежных сумм в размере руб., взысканных с ФИО4 в пользу ФИО8 судебными актами Черногорского городского суда, а также право требования имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный , принадлежащей ФИО4, ? доли в автомобиле ? доли в уставном капитале ООО в соответствии с решением Черногорского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым обращено взыскание на указанное имущество с целью исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО8 денежных сумм (л.д.4).

Согласно названному договору, новым кредитором ФИО4 стал ФИО2.

Определениями Черногорского городского суда от 16 мая 2011 года, от 31 мая 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО2(л.д.10,11,12).

На основании заявления представителя ФИО4- ФИО5 от 09 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ ФИО7 13 мая 2011 года вынесла постановление о зачете встречных однородных требований против требований первоначального кредитора ФИО8 на сумму руб. (л.д.3,87).

В силу ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Давая оценку правомерности произведенного зачета, суду первой инстанции следовало учесть положения вышеназванных норм закона, а также то, что доказательств, свидетельствующих о получении должником ФИО4 уведомления об уступке требования, заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем, ФИО2 не являлся участником исполнительных производств, поскольку замена взыскателя произведена после проведения зачета.

При таких обстоятельствах, должник ФИО4 была вправе зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО8, а судебный пристав-исполнитель принять и произвести зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Доводы заявителя о том, что зачет требований без согласия нового кредитора не допускается, о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. ст. 33, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя ФИО2 оспариваемым постановлением нарушены не были, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ от 13 мая 2011 года о зачете встречных однородных требований отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

О.А. Страхова