Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Новиковой О.В. на решение Абаканского городского суда от 03 августа 2011 года, которым заявление Бондаренко Виталия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения представителя УФССП России по Республике Хакасия Шульгиной Е.О., представителя заинтересованного лица Шайдулиной И.Г. – Шайдулина Ф.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица Лыткина В.В., выразившего согласие с принятым решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко В.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Грининой А.В. о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2011 года, требования мотивируя тем, что 02 апреля 2011 года между ним и Лыткиным В.А. заключен договор уступки права требования с Шайдулиной И.Г. денежных средств, а также права на выдел доли в совместном имуществе супругов Шайдулиных и обращение на нее взыскания, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Полагая, что судебный пристав-исполнитель не имел права производить зачет встречных однородных требований без участия нового взыскателя, просил данное постановление признать незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по РХ.

Заявитель Бондаренко В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Тюкпиеков В.Н., заявление поддержал, настаивая на его удовлетворении. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель Гринина А.В. произвела зачет встречных однородных требований, включив в него требования по судебным актам, которые находились на исполнении в другом подразделении службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Гринина А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель УФССП России по РХ Новикова О.В. доводы заявления не признала, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, ее действия были направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Заинтересованные лица Лыткин В.А., Шайдулина И.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направили своих представителей.

Представитель Лыткина В.А.- Кузнецов Д.А. с доводами заявления согласился, поддержав пояснения представителя заявителя, и указав, что ЛыткинВ.А. заявление Шайдулиной И.Г. о зачете встречных однородных требований не получал.

Представители Шайдулиной И.Г. - Шайдулин О.Ф., Шайдулин Ф.Ш. возражали против удовлетворения заявления, утверждая, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках закона.

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил. Признал постановление судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ о зачете встречных однородных требований от 13 мая 2011 года незаконным и отменил его.

С решением не согласна представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Новикова О.В..

В кассационной жалобе она просит его отменить и принять новое решение.

Кассатор, приводя фактические обстоятельства дела, оспаривает вывод суда о незаконности постановления в связи с тем, что оно постановлено судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом подразделении службы судебных приставов, указывая, что зачет встречных однородных требований производится сторонами обязательства, а не судебным приставом - исполнителем.

Утверждает, что оспариваемое постановление не является документом, обязывающим стороны исполнительного производства осуществить какие-либо действия, а является документом, констатирующим существенные обстоятельства исполнительных производств.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что передача исполнительных производств в отношении Лыткина В.А. в Черногорский городской отдел из Абаканского городского отдела была невозможна.

Считает, что судом не исследовался вопрос о факте нарушения прав заявителя, который на момент вынесения постановления не являлся стороной исполнительного производства.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы заявитель Бондаренко В.Ю. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением от 13 мая 2011 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП по РХ Гринина А.В. произвела зачет встречных однородных требований на сумму руб. по исполнительным производствам: № №, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 12 октября 2010 года, № №, возбужденному на основании исполнительного листа Черногорского городского суда от 08 июня 2010 года, № №, возбужденному на основании исполнительного листа Абаканского городского суда от 01 марта 2011 года, находящихся на исполнении в Абаканском городском отделе УФССП по РХ, и исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа Черногорского городского суда от 24 сентября 2008 года, находящемуся на исполнении в Черногорском городском отделе УФССП России по РХ. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель Гринина А.В. уменьшила сумму задолженности по исполнительному производству № №, находящемуся в производстве Черногорского городского отдела, определив ее в размере руб. (л.д. 3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Грининой А.В. произведен зачет встречных однородных требований, в том числе, и по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в другом подразделении судебных приставов – Черногорском городском отделе, что не соответствует требованиям ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, он постановлен без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что между Лыткиным В.А. и Бондаренко В.Ю. 02 апреля 2011 года заключен договор уступки права требования денежных сумм в размере руб., взысканных с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. судебными актами Черногорского городского суда, а также право требования имущества в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный , принадлежащей Шайдулиной И.Г., ? доли в автомобиле ? доли в уставном капитале ООО в соответствии с решением Черногорского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым обращено взыскание на указанное имущество с целью исполнения исполнительных документов о взыскании с Шайдулиной И.Г. в пользу Лыткина В.А. денежных сумм (л.д.4).

Согласно названному договору, новым кредитором Шайдулиной И.Г. стал Бондаренко В.Ю..

Определениями Черногорского городского суда от 16 мая 2011 года, от 31 мая 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Лыткина В.А. на Бондаренко В.Ю.(л.д.10,11,12).

На основании заявления представителя Шайдулиной И.Г.- Шайдулина Ф.Ш. от 09 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела УФССП России по РХ Гринина А.В. 13 мая 2011 года вынесла постановление о зачете встречных однородных требований против требований первоначального кредитора Лыткина В.А. на сумму руб. (л.д.3,87).

В силу ст.412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Давая оценку правомерности произведенного зачета, суду первой инстанции следовало учесть положения вышеназванных норм закона, а также то, что доказательств, свидетельствующих о получении должником Шайдулиной И.Г. уведомления об уступке требования, заявителем в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Бондаренко В.Ю. не являлся участником исполнительных производств, поскольку замена взыскателя произведена после проведения зачета.

При таких обстоятельствах, должник Шайдулина И.Г. была вправе зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору Лыткину В.А., а судебный пристав-исполнитель принять и произвести зачет встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Доводы заявителя о том, что зачет требований без согласия нового кредитора не допускается, о нарушении судебным приставом-исполнителем ст. ст. 33, 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

С учетом изложенного, права и законные интересы заявителя Бондаренко В.Ю. оспариваемым постановлением нарушены не были, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, а потому постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием к его отмене в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, необходимости в исследовании дополнительных обстоятельств не имеется, судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Бондаренко В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 августа 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении заявления Бондаренко Виталия Юрьевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП России по РХ от 13 мая 2011 года о зачете встречных однородных требований отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

О.А. Страхова