Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2012 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Главы г. Пушкино Московской области ФИО2.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

заключение прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Зарегистрированный кандидат на должность Главы города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения оснований заявленных требований – л.д. 47-52) об отмене регистрации кандидата на должность главы города Пушкино ФИО2

Требования мотивировала тем, что в период избирательной компании ФИО2 допустила существенные нарушения избирательного законодательства Российской Федерации, которые являются основанием для отмены ее регистрации на основании п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Так, ФИО2 был выпущен печатный агитационный материал, изготовленный ООО «Миттель Пресс» тиражом 10000 экз., дата выпуска 19.09.2012, в котором размещена статья «Пушкино: хроника террора», где проводится противопоставление лиц, осуществляющих управленческие функции, иным социальным группам - пенсионерам, рабочим. Содержание статьи направлено на возбуждение ненависти и вражды по отношению к социальной группе лиц, занятых управленческой деятельностью во властных органах, что является нарушением п. 1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

Кроме того, в нарушение безусловного запрета, установленного п. 2 ст. 56 ФЗ РФ № 67-ФЗ, при проведении предвыборной агитации за кандидата ФИО2, которая осуществлялась ею лично на встрече с избирателями, бесплатно распространялся товар в виде наглядного учебного пособия – буклета, изготовленного ООО «Палитра» тиражом 10000 экз. В частности, это распространение имело место быть 24.08.2012 в период между 16 и 19 часами во дворе дома . Следовательно, ФИО2 был осуществлен подкуп избирателей.

Также указал, что кандидатом ФИО2 был нарушен п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, запрещающий агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, - без согласия правообладателя ею использованы результаты интеллектуальной деятельности, а именно: на пятой полосе агитационного печатного материала «Любимый город» от 28.09.2012, изготовленного ООО «Миттель Пресс» тиражом 10000 экз., дважды воспроизведена скульптура Ангела, стоящего на шаре с надписью: «Спешите делать добро», автором которой является скульптор ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель поддержал доводы заявления, представил суду письменные объяснения, в которых подробно проанализировал текст статьи «Пушкино: хроника террора»; указал, что стоимость одного экземпляра буклета с учетом тиража составляет 2 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель с заявленными требования не согласился, указав, что в статье «Пушкино: хроника террора» изложены события, которые имели место быть в реальной жизни; в публикации отсутствует противопоставление различных социальных групп, в ней дается оценка событий и действий ряда лиц, в том числе и негативная. Не доказано, что ФИО2 самостоятельно распространяла либо давала разрешение на распространение в период избирательной кампании буклетов, не являющихся агитационными; в своей предвыборной агитации ФИО2 использует буклет, изготовленный по её заказу, оплаченный из средств избирательного фонда. Допустимых доказательств авторства ФИО4 в отношении скульптуры «Ангел-Хранитель», расположенной в г. Пушкино Московской области, не представлено; кроме того, ФИО2 было получено разрешение на использование изображений мемориального комплекса, в состав которого входит скульптура Ангела, от автора комплекса, о чем свидетельствует соответствующий договор; фотоизображения этой скульптуры не являются основными в агитационном материале.

Представитель ТИК Пушкинского района оставил разрешение требований на усмотрение суда; полагал, что имеется частичное нарушение авторских прав.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений прокурора на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как усматривается из материалов дела, решением Совета депутатов города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 24.07.2012 № 308/34/2 на 14.10.2012 назначены выборы Главы г. Пушкино.

Решением ТИК Пушкинского района Московской области от 04.09.2012 № 50/01 ФИО2 зарегистрирована кандидатом на должность Главы г. Пушкино.

Решением ТИК Пушкинского района от 04.09.2012 № 50/07 ФИО1 также зарегистрирована кандидатом на указанную выше должность.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ № 67-ФЗ) граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит её, а также вправе, в установленном законодательством порядке, привлекать для ее проведения иных лиц.

На основании пп. «д» п. 7 ст. 76 ФЗ РФ № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пп. 1 или 1.1 ст. 56 названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ РФ 67-ФЗ запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

Предметом спора в рамках настоящего гражданского дела является содержание статьи «Пушкино: хроника террора», состоящей из нескольких частей с подзаголовками: «В Пушкино пришел террор», «Административное давление», «Информационный террор», «Административный террор», «Физический террор», по тексту которой по-эпизодно (15 эпизодов) констатируются факты о действиях конкретных лиц с указанием фамилий, а так же группы лиц без их индивидуализации (Главы администрации, «анонимов», «группы мужчин спортивного телосложения», ФИО5, его юристов, «группы крепких мужчин», водителя «Опеля» ФИО6), в отношении иных лиц, как с указанием фамилий, так и без. В вводной и заключительной части статьи изложены выводы автора в форме вопрос-ответ.

Проанализировав вышеуказанный печатный материал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что содержание статьи направлено на возбуждение ненависти и вражды у одной социальной группы по отношению к другой социальной группе. Указанная информация (статья) есть ничто иное, как субъективное мнение (оценка), местами категорично-негативное, участника избирательной компании – кандидата ФИО2 относительно событий и действий ряда лиц, также тем или иным образом участвующих в избирательном процессе.

В соответствии с пп. 1.1 ст. 56 ФЗ РФ № 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абз. 3 ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. 1 и 2 ч. 2 ст. 1270 ГК использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в частности, воспроизведение произведения (изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляров двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляров трехмерного произведения), а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения архитектуры, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Суд установил, что по заказу кандидата ФИО2 ООО «Миттель Пресс» был изготовлен агитационный печатный материал от 28.09.2012 «Любимый город», тираж 10000 экз.

На пятой полосе указанного агитационного материала размещено фотоизображение фрагмента скульптуры ангела на фоне неба с надписью: «В 2006 году наш город обрел своего Ангела». Давая оценку данному фотоизображению, суд правомерно указал, что оно плохого качества, в связи с чем детали скульптуры четко не просматриваются. Кроме того, данное изображение приведено в контексте содержания статьи, – интервью с кандидатом ФИО2 о пути, который прошел город Пушкино за последние 6-7 лет (именно в этот период и была создана и установлена скульптура).

Одновременно в левом нижнем углу пятой полосы агитационного материала размещено фотоизображение колонны с венчающей ее скульптурой ангела. Анализ данного фотоизображения позволяет сделать вывод, что изображение скульптуры Ангела не является основным объектом воспроизведения: основное место занимает изображение бьющего фонтана; на заднем плане, за струями фонтана, видна непосредственно колонна со скульптурой, а также деревья и, фрагментарно, жилые дома. Следовательно, имеет место собирательная композиция – изображение одного из видов города Пушкино Московской области.

Оценив представленные доказательства и доводы участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ФИО1 о нарушении кандидатом ФИО2 законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении и распространении печатного материала «Любимый город».

В соответствии пп. «г» п. 7 ст. 76 ФЗ РФ № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод заявителя, что со стороны кандидата ФИО2 имел место подкуп избирателей: суду не представлено доказательств, что ФИО2 самостоятельно распространяла либо давала разрешение (указание) на распространение в период избирательной кампании среди избирателей буклета, изготовленного ООО «Палитра» в качестве наглядного материала для соискателей аспирантуры.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления кандидата ФИО1 об отмене регистрации кандидата ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия, и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи