Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба по ... руб. с каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» и Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по ... руб. с каждого.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е.Е., изложившей обстоятельства дела, пояснения представителя ОАО «РЖД» ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, представителя МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г.Кургана» ФИО4, возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Курганводоканал» и МУП «Специализированное дорожное предприятие» о взыскании в его пользу возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере ... руб., а также возмещения судебных издержек.

В ходе судебного рассмотрения исковые требования дополнил, в окончательном варианте предъявил иск к МУП «Курганводоканал», МУП «Специализированное дорожное предприятие» и ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, а также возмещения судебных издержек в размере ... руб. В обоснование иска указал, что 19 декабря 2009 г. в 17:50 он, управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ул. ... и в районе дома Номер обезличен совершил наезд на траншею, образовавшуюся на снежном накате проезжей части в результате аварийного выхода воды. Полагал, что данный недостаток проезжей части образовался в результате нарушения работы инженерных сооружений, принадлежащих МУП «Курганводоканал». Также, этому послужили нарушения технических условий эксплуатации сливного коллектора парокотельного цеха ст. Курган Южно-Уральской железной дороги, который в ноябре - декабре 2009 года выполнил самовольную врезку напорной канализации в камеру гашения напора от КНС № 25 Локомотивного депо без получения соответствующих технических условий от МУП «Курганводоканал». Определением от 19.12.2009 в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении было отказано по причине отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Причиной ДТП явилось углубление, образовавшееся на снежном накате проезжей части из-за стока воды из сливного коллектора, принадлежащего МУП «Курганводоканал», который своевременно не огородил место аварии, в результате чего была создана угроза для безопасного движения транспорта по данному участку дороги. Полагал, что в данном ДТП виновно и МУП «Специализированное дорожное предприятие», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по своевременной уборке проезжей части ул. ... от снега, что привело к образованию снежного наката и траншеи глубиной 27 см. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению Номер обезличен ущерб составил ... руб. ... коп. Руководствуясь ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный материальный ущерб в размере ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб., в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя ... руб., а также в возмещение уплаченной госпошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика МУП «Курганводоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать. Не оспаривая, что наледь на дороге и углубление на дороге образовались в результате утечки сточных вод из системы городской канализации, указала, что нарушение работы канализационного коллектора было вызвано самовольной врезкой ОАО «РЖД» напорной канализации от парокотельного цеха в камеру гашения напора от КНС № 25 Локомотивного депо ст. Курган без получения технических условий МУП «Курганводоканал». В результате врезки происходил залповый сброс в камеру гашения, которая не рассчитана на дополнительный прием стоков, из-за чего стоки переливались на поверхность. Истцом не представлено доказательств причинения его имуществу материального вреда противоправными действиями ответчика. Кроме этого, указал на вину истца в данном ДТП, который, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении не выбрал безопасную скорость и не учел дорожные условия.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В представленном отзыве указано, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных виновных действий в отношении имущества истца, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. ОАО «РЖД» не является собственником сливного коллектора, из которого изливалась вода на проезжую часть дороги. Между ОАО «РЖД» и МУП «Курганводоканал» существуют договорные отношения по отпуску воды и приему сточных вод. Обязанность содержать инженерное сооружение в исправном состоянии возложена на его собственника, которым является МУП «Курганводоканал». Надлежащих доказательств самовольной врезки ОАО «РЖД» в сети МУП «Курганводоканал», послужившей причиной выброса сточных вод на дорогу в месте ДТП, истцом не представлено. Последствиями самовольной врезки является сброс дополнительных объемов сточных вод, однако, ОАО «РЖД» дополнительных объемов не сбрасывало, о чем свидетельствуют ежемесячные счета, выставленные на оплату услуг.

Представитель ответчика МУП «Специализированное дорожное предприятие» ФИО8, действующая на основании доверенности, с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать. Из представленного отзыва следует, что МУП «Специализированное дорожное предприятие» является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств его причастности к данному ДТП. Согласно условиям муниципального контракта Номер обезличен в обязанности МУП «Специализированное дорожное предприятие» не входит устранение аварий на инженерных сетях в связи с розливом воды. Претензий к качеству его работ на данном участке заказчик по муниципальному контракту Номер обезличен не предъявлял. Предписание об устранении недостатков в виде наката в месте ДТП от ГИБДД в адрес ответчика не поступало, административных штрафов по данному факту не налагалось. Считал, что причиной ДТП явилось нарушение истцом Правил дорожного движения, который имел реальную возможность заблаговременно обнаружить аварийный выход воды и принять меры к предотвращению ДТП, но вел автомобиль со скоростью, не позволяющей следить за дорожной обстановкой. Вина МУП «Специализированное дорожное предприятие» в ненадлежащем содержании дороги истцом не доказана, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ДТП и действиями МУП «Специализированное дорожное предприятие».

Представитель третьего лица МУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Кургана» ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала, что устранение последствий аварии должен осуществлять ее виновник - ОАО «РЖД».

Представитель привлеченной судом в качестве третьего лица администрации г. Кургана в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ОАО «РЖД» с решением Курганского городского суда Курганской области от 22.06.2010 не согласился, просил решение суда отменить в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба и судебных издержек. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о виновности ОАО «РЖД» сделан в отсутствие надлежащих доказательств самовольного подключения ответчика к сети МУП «Курганводоканал» до 19.12.2009, поскольку отсутствует двухсторонний акт, составленный в соответствии со ст. 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Более того, утверждение о несанкционированной врезки ОАО «РЖД» не соответствует действительности, так как подключение было произведено в рамках заключенного с МУП «Курганводоканал» договора Номер обезличен от 11.11.2008. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО «РЖД» и утечкой канализационных вод, в подтверждение данного обстоятельства судом не была назначена соответствующая техническая экспертиза.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2009 г. в 17:50 на ул. ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем «... ...», государственный регистрационный знак Номер обезличен, наехал на углубление на проезжей части, которая образовалась в результате стока воды. В результате удара о дорожное полотно автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 19.01.2010 Номер обезличен рыночная стоимость величины вреда (ущерба) (с учетом износа) составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб. л.д. 69-78, т. 1).

Согласно определению инспектора И A3 ОБДПС ГИБДД от 19.12.2009 в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения л.д. 20, т. 1).

На месте совершения ДТП 19.12.2009 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог л.д. 19, т. 1). Установлено, что на участке ул. ... выявлены гололед и яма от сточных вод длинной 8,0, шириной 1,4, глубиной 0,27.

Муниципальным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Курган» согласно письму от 17.11.2009 Номер обезличен были выявлены недостатки в виде плотной ледяной корки на проезжей части по ул. ..., угрожающие безопасности дорожного движения и образовавшиеся вследствие аварий на инженерных сетях. Балансодержателем данных сетей является МУП «Курганводоканал» л.д. 143, т. 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, дает оценку достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования к ОАО «РЖД», как к причинителю имущественного вреда истцу, суд первой инстанции указал, что ответственным за образование на дорожном покрытии наледи и углубления от утечки сточных вод, ответственно МУП «Курганводоканал», при этом, выброс сточных вод на поверхность произошел в результате несанкционированного подключения ОАО «РЖД» к системе канализации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Между МУП «Курганводоканал» и ОАО «РЖД» заключен 11.11.2008 договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ на срок до 31.12.2009 с условием ежегодной пролонгации (т.2,л.д. 7-15); установлены объемы водоснабжения и водоотведения (т. 2,л.д. 14); согласованы схемы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (т.2,л.д.16).

Как правильно было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, наледь и углубление на проезжей части дороги, послужившие непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, образовались в результате утечки сточных вод из системы городской канализации, ответственность за надлежащее содержание которой несет МУП «Курганводоканал», что не отрицалось его представителем при рассмотрении дела.

Достоверные доказательства, подтверждающие, что данная утечка является результатом самовольной врезки напорной канализации от парокотельного цеха ст. Курган в камеру гашения напора от КНС №25 Локомотивного депо, сторонами по делу не представлены. Переписка между ОАО «РЖД» и МУП «Курганводоканал» и предписания об устранении последствий аварий на инженерных сетях, в том числе по ул...., указанное обстоятельство не подтверждают. Предписания не могут свидетельствовать о виновности ОАО «РЖД» в возникновении аварий, поскольку выданы в адрес МУП «Курганводоканал». Из переписки усматривается, что в марте 2010 года МУП «Курганводоканал» было направлено предупреждение в адрес ОАО «РЖД» с указанием о подтоплении проезжей части ул. ... по причине самовольного сброса ОАО «РЖД» стоков в камеру гашения надора, однако, указанные в письме факты являются субъективным предположением МУП «Курганводоканал», не подтвержденным какими-либо объективными доказательствами. Более того, из данного письма невозможно сделать вывод о том, что причиной утечки, вызвавшей возникновение углубления на проезжей части дороги именно в день ДТП, то есть, 19 декабря 2009 года, явились действия ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» данное обстоятельство при рассмотрении дела категорически отрицало. Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что утечка могла произойти и в результате иных причин, в том числе, ненадлежащего содержания инженерных сетей МУП «Курганводоканал», материалами дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах виновность ОАО «РЖД» в причинении вреда истцу нельзя признать установленной, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в этой части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В остальном решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2010 г. изменить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ... руб. ... коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов ... руб. ... коп.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: