Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Санмар-Тур» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года, которым с ООО «Санмар Тур» взысканы в пользу ФИО1 неустойкаФИО1 неустойкаФИО1 неустойка в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, компенсация морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты> рублей, штраф в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., почтовые расходы в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., а также в доход городского бюджета города Липецка государственная пошлина в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, заключенного ею с ответчиком, в части начала оказания ей услуг, предусмотренных договором. В обоснование своих требований истица ссылалась на задержку чартерного рейса, которым она должна была быть доставлена к месту отдыха: вместо указанного в договоре времени вылета самолета в период с 3 час. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. самолет вылетел в ДД.ММ.ГГГГ мин. того же дня. Из-за задержки рейса время отдыха истицы сократилось на время задержки отправления чартерного рейса. Исходя из цены договора в <данные изъяты>. руб. истица, уточнив свои требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков начала оказания услуги в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>., соответствующий штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и возместить понесенные ею судебные расходы в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ссылался в письменных своих объяснениях на то, что задержка рейса не привела к нарушению прав истицы, т.к. она была доставлена в забронированный отель в первые же сутки, ею оплаченные: временем вселения в отель было ДД.ММ.ГГГГ г., и в эти же оплаченные первые сутки истица в отель была вселена. Вины ответчика в задержке чартерного рейса не было.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Санмар Тур» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право навозмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

Исходя из содержания ст. 2 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при рассмотрении споров туристов о несоблюдении условий договора на туристическое обслуживание подлежат применению положения как названного Закона, так и положения ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

В силу п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В названом Законе не содержится нормы, определявшей бы срок начала исполнения работы не датой, а часами той же даты.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В Приложении №1 к Договору о реализации туристического продукта, заключенного сторонами, датой начала тура указывалось ДД.ММ.ГГГГ г.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось самой истицей, тур с ее участием был начат именно в эту дату, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик приступил к выполнению своих обязанностей по договору именно в дату, предусмотренную условиями договора.

Даже если согласиться с доводами истицы об исчислении срока оказания ей услуги не с даты, а с часа отправления рейса, указанного в Приложении к договору, то и в таком случае в соответствии со ст. 191 ГК РФ сроки оказания услуг нельзя признать нарушенными.

Кроме того, иск о взыскании неустойки не мог быть удовлетворен еще и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Аналогичная норма содержится и в ст. 120 Воздушного кодекса РФ, предусматривающая, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Ответчик представил суду письмо Дирекции АО « Международный аэропорт Шереметьево» от 21 декабря 2015 г. о том, что причиной задержки авиарейса, на котором истица вылетела к месту отдыха, явилась неисправность материальной части воздушного судна (л.д. 63).

Поскольку в соответствии со ст. 9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, при решении вопроса об ответственности туроператора за задержку рейса суду надлежало руководствоваться нормами законодательства, устанавливающими основания ответственности перевозчика.

Поскольку указанные нормы законодательства прямо предусматривают освобождение перевозчика от взыскания неустойки (штрафа) за задержку отправления пассажира, вызванную необходимостью устранения неисправности воздушного судна, такая неустойка не могла быть взыскана и с туроператора.

Оказание истице услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором, началось в дату, установленную этим договором-10 июля 2015 г. Таким образом, не имелось оснований считать нарушенными ее права потребителя и, следовательно, для взыскания в ее пользу возмещения морального вреда и штрафа, а также возмещения понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске ФИО1 ФИО1 к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителя.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь