Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Богомоловой ФИ на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 октября 2015 г., которым по гражданскому делу по иску Муниципального образования городской округ г. Кострома к Быковой НМ, Богомоловой ФИ о сносе самовольно реконструированного строения назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное образование городской округ г. Кострома обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Быковой Н.М., Богомоловой Ф.И. о приведении в первоначальное состояние самовольно реконструированных гаражных боксов №№<данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, в последствии уточнив требования, просило обязать Быкову Н.М. и Богомолову Ф.И. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос самовольно реконструированного объекта площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; указать, что решение суда о сносе самовольно реконструируемого объекта является основанием для внесения в ЕГРПН записи о прекращении права собственности на: гараж, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, гараж № № принадлежащий на праве собственности Богомоловой Ф.И. (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.); гараж, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> доли в праве Богомоловой Ф.И. и <данные изъяты> доли в праве Быковой Н.М.(запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01 октября 2015 г. по ходатайству представителя ответчика Быковой Н.М. - Гущина О.Ю. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков Быкову Н.М. и Богомолову Ф.И. в равных долях, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе Богомолова Ф.И. просит определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на Быкову Н.М. и Богомолову Ф.И. отменить, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчиков и истца в равных долях. Указывает, что строительно-техническая экспертиза назначена судом по ходатайству ее представителя. Заявленное ходатайство было поддержано всеми ответчиками, истец против проведения экспертизы не возражал, предлагал поставить перед экспертом ряд дополнительных вопросов. Данное предложение судом было удовлетворено, вопросы, предложенные истцом, вошли в окончательный перечень вопросов, указанный в определении. В ходатайстве о назначении экспертизы было предложено экспертное учреждение, истец просил суд назначить проведение экспертизы в <данные изъяты>. Сторона ответчика возражала против проведения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении в связи с тем, что суду не было представлено никаких доказательств того, что в указанной выше организации возможно проведение подобной экспертизы, не были известны стоимость проведения экспертизы и ее сроки. Таким образом, фактически истцом в письменной форме была заявлена просьба о проведении экспертизы, поставлены вопросы эксперту, заявлено экспертное учреждение. Данное заявление было удовлетворено судом в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил расходы на проведение экспертизы только на ответчиков.

В возражениях относительно частной жалобы администрация г. Костромы полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При разрешении ходатайства представителя ответчика Быковой Н.М. - Гущина О.Ю. и вынесении обжалуемого определения суд руководствовался вышеприведенной нормой закона и исходил из того, что для правильного разрешения возникшего спора по делу необходимо назначение строительно-технической экспертизы.

Спорящие стороны высказались по поводу необходимости назначения экспертизы, кандидатуры экспертного учреждения, вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Доводы жалобы о том, что судом перед экспертами поставлены вопросы, предложенные истцом, т.е. противоположной стороной, и выполнение экспертизы поручено учреждению, также предложенному противоположной стороной, основанием для отмены определения суда служить не могут, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд.

Кроме того, нормы Гражданского процессуального кодекса ( ст.ст. 104, 218 ГПК РФ) предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы относительно несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, выбора экспертного учреждения не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Довод частной жалобы о том, что определение является необоснованным в части возложения расходов на проведение экспертизы лишь на сторону ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным. Ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено представителем ответчика Быковой Н.М., что следует из материалов дела и из протокола судебного заседания. Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что представителем администрации г. Костромы ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, а лишь было поддержано ходатайство представителя ответчика с предложением вопросов, необходимых для разрешения экспертом, и экспертного учреждения, что не противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, в силу положений ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при назначении экспертизы расходы по ее проведению следует возложить на сторону ответчика.

При назначении экспертизы вопрос о ее оплате разрешается лишь предварительно, окончательно вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу рассматривается при разрешении спора. При вынесении решения вопрос о распределении между спорящими сторонами судебных расходов, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, может быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 октября 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой ФИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: