Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным взимание с ФИО1 Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» платы за содержание и ремонт жилого помещения в части «проведение работ по ремонту кровли» за период с декабря 2009 г. по февраль 2011 г. в размере .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» в пользу ФИО1 переплату в размере .

Иск ФИО1 о признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт недействительными удовлетворить частично.

Признать тарифы, установленные пунктом 2 постановления Администрации города Удомля от 30.07.2010 года №436 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Удомля «Удомельские коммунальные системы», как не соответствующие Постановлению Правительства РФ от 14.07.2008 г. №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

В иске ФИО1 о взыскании выплаченной суммы за период с декабря 2009 г. по январь 2011 г. в сумме . отказать.

В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом» и администрации города Удомля Тверской области о признании договора управления многоквартирным домом недействительным; признании тарифов на жилищно-коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт недействительными; взыскании выплаченной по счетам-квитанциям суммы за декабрь 2009 года, январь и февраль 2010 года в размере .; взыскании госпошлины в размере руб. и компенсации морального вреда в размере руб.

В обоснование требований указал, что он счёл невозможным заключить с ответчиком договор управления многоквартирным домом. В начале второй декады января 2010 года, несмотря на отсутствие договора, управляющая организация предъявила счёт-квитанцию в нарушение п.п. 37, 38 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., то есть платёжный документ представлен с опозданием, без фамилии, имени, отчества, и он отказался оплачивать квартплату ввиду отсутствия договора впредь до решения спорного вопроса в суде. Более того, он не мог согласиться с теми тарифами, по которым было произведено начисление платы по всем видам услуг. Необоснованные ежегодные, начиная с 2006 года, повышения тарифов противоречат Постановлениям Администрации Тверской области и приказам Региональной энергетической комиссии региона.

Он выполнил расчет этих тарифов за весь период с 2006 по 2010 годы по всем видам услуг со ссылкой на соответствующие Постановления Администрации Тверской области и приказы Региональной энергетической комиссии. Однако решить спор досудебными мерами не удалось.

Истец считает, что проект договора управления и его условия не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а именно: отсутствует состав общего имущества многоквартирного дома в нарушение п/п 1 ч. 3 ст. 162 ЖКРФ; приложение № 2 договора не полное (приложение 9); п. 2.2.3 договора: в редакции нет ссылки на статьи с 79 по 86 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. во избежание неправомерных действий обеих сторон по договору; п. 3.1 договора определяет срок действия договора с 01.12.2009, что является нарушением статей 432, 433 ГК РФ, абз. 1 ст. 161 ЖК РФ; п. 3.4 договора не отвечает требованиям п/п 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а также не удовлетворяет требованиям ч. 16 ст. 12; ч. 2 ст. 14 ЖК РФ. Согласно разъяснениям Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 № 6174 -АД/14, «...фиксированную стоимость отдельных услуг и работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения», чего нет в приложении № 3 договора. Более того, в приложении № 3 договора в качестве услуги указано «электроснабжение», в то время, как эта услуга оказывается ОАО «Тверская Энергосбытовая компания»; п. 3.4.2, 3 договора: «размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов на территории Тверской области, а также решениями и постановлениями органов местного самоуправления г. Удомля,. ..в пределах своей компетенции», что подтверждается ст. 12, 13, 14 ЖК РФ в части разделения полномочий.

Анализ приложений к договору показывает: а) в приложении № 3 включена услуга «электроснабжение» без объяснения, о каком потребителе идет речь; б) в приложении № 3 не значится услуга «утилизация ТБО», что соответствует требованиям примечания приложения № 2 Постановления Администрации Тверской области № 56-па от 11.04.2006 и ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, однако управляющая организация включила отдельной строкой утилизацию ТБО; в) в приложении № 4 значатся несуществующие работы: п. 1.4, п. 2.5 (завышен тариф - 8,64 руб. против норматива 8,03 руб. на 7,6 %), п. 3.1, п. 3.3, п. 4.4, п. 4.5, п. 5.1; г) приложение № 4 Методика подсчёта сомнительна, так как в этом приложении нет объёмов работ.

Управляющая организация «Умный дом» использовала тарифы в своих платёжках неизвестного происхождения (обоснования не представлены), - это можно проследить по таблице «Динамика жилищно-коммунальных тарифов на период с 2005 года в г. Удомля», беря за основу тарифы за 2005 год согласно ч.1 абз. 2 приказа ФСТ № 853 - э/4 от 29.12.2005 по каждому виду услуг со ссылкой на нормативный документ в графе 2 по годам упомянутой таблицы, откуда следует, что начисления в 2010 году превышают норматив на 234,21%, что противоречит приказу РЭК № 192-нп от 25.12.2009 и приказу РЭК № 298-нп от 25.12.2009.

Конкретно, плата за двухкомнатную квартиру, с декабря 2009 года по февраль 2010 года составила: в декабре 2009 года по нормативу - 629,79 руб., по начислению -1297,22 руб.; в январе 2010 года по нормативу - 914,60 руб., по начислению - 1335,22 руб. Переплата в декабре 2009 года составила 667,43 руб., в январе 2010 года - 420,62 руб. В феврале 2010 года по нормативу - 914,60 руб., по начислению 1294,74 руб., переплата - 380,14 руб. Всего за этот период переплата составляет: 667,43 + 420,62 + 380,14= 1468,19 руб.

Кроме того, продолжает иметь место оказание ему некачественной услуги в содержании и текущем ремонте.

, что подтверждается актом № 8 от 06.02.2007, актом № 76 от 24.09.2007, а также письмами № 109-Б от 06.03.2008, № 1668-Б от 17.02.2009 в ответ на его обращения в Управление государственной жилищной инспекции Тверской области.

Согласно правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подлежит уменьшению размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер уменьшения платы составляет: в декабре 2009 года - 424,15 руб.; в январе 2010 года - 424,15 руб.; в феврале 2010 года - 424,15 руб.; всего за рассматриваемый период: 424,14 + 424,15 + 424,15 = 1272,45 руб. Общая переплата составит - 1468,19 + 1272,45 = 2740,64 руб.

В ходатайстве от 22 ноября 2010 года, приобщенном к материалам гражданского дела, истец просит считать исковые требования в следующей редакции:

Признать проект договора управления многоквартирным домом, направленный в его адрес ООО «УО «Умный дом» не заключенным и не порождающим правовых последствий ввиду не заключения договора. Признать незаконным взимание с него ООО «УО «Умный дом» платы за содержание и ремонт жилого помещения по основаниям предоставления некачественной услуги. 3. Признать уровни тарифов на жилищно-коммунальные услуги, по которым были предъявлены счета-квитанции для оплаты этих услуг ООО «УО «Умный дом» недействительными. Установить уровни тарифов согласно сводной таблице тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Взыскать с ответчика выплаченную сумму за период с декабря 2009 г. по октябрь 2010 г. согласно представленным счетам на общую сумму руб. по основанию не заключения договора. Взыскать с ответчика госпошлину в сумме руб.

Взыскать компенсацию морального вреда в сумме руб.

9 декабря 2010 г., в ходе предварительного судебного заседания истцом заявлено ходатайство о включении в п.4 ходатайства от 22.11.2010 г. платы за ноябрь 2010 г. на общую сумму руб., также им уточнены исковые требования указанием, что он просит исчислять период незаконного взимания с него ООО «УО «Умный дом» платы за содержание и ремонт жилого помещения с декабря 2009 года до устранения этой некачественной услуги. По убеждению истца, незаконными, то есть превышающими предельные максимальные уровни по законодательным актам, являются тарифы на все жилищно-коммунальные услуги.

28.12.2010 г. истцом представлено уточнение обоснования оспариваемых тарифов из которого следует, что, начиная с 2006 года, наблюдается галопирующий рост тарифов в г. Удомля на все жилищно-коммунальные услуги. Требует суд привести уровни тарифов в соответствии с законодательными актами. Согласно ч.3 ст.4 ФЗ №184-ФЗ от 26.12.2005 г. органы исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, устанавливают предельные индексы по муниципальным образованиям. На этом основании в качестве документального подтверждения истец использует Постановления Администрации Тверской области и Приказы региональной энергетической комиссии Тверской области, указанные в таблице «Динамика ж тарифов в г. Удомля с 2005 г.», которые определяют предельные индексы - устанавливаемые в среднем по субъектам РФ и (или) по муниципальным образованиям на очередной финансовый год.

Определением Удомельского городского суда от 23 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Собрание депутатов Удомельского района.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал указанные требования. Уточнил в устной форме предмет исковых требований, изложенных в п.1: признать договор управления многоквартирным домом незаключенным по основаниям спорности проекта договора. Требования компенсации морального вреда основывает на многолетней переписке с муниципальным предприятием КЖКХ, Удомельской районной администрацией, Удомельской межрайонной прокуратурой, Государственной жилищной инспекцией Тверской области, Роспотребнадзором, аппаратом Президента РФ, надлежащим ответчиком по данному требованию считает ООО «УО «Умный дом».

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Умный дом», Кантор П.А. требования не признал.

Представитель ответчика - администрации города Удомля, ФИО3 требования не признала, просит отказать во всех исковых требованиях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и о рассмотрении судебной коллегией дела по существу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что суд, ссылаясь на статьи закона, в подавляющем большинстве случаев трактует их неправомерно, пытаясь придать видимость обоснованности мотивации по констатации позиции ответчиков, особенно в тарифах. Судья своими математическими выкладками внесла только сумятицу, пытаясь выдать желаемое за действительное, так как в действительности уровень тарифов по всем видам услуг с 2006г. по 2010г. вырос в разы. Полагает, что тарифы на все виды услуг должны быть в пределах сводной таблицы тарифов, указанной в приложении к его ходатайству от 22 ноября 2010 года. Считает, что причин для отказа в акцепте договора более чем достаточно и, следо_вательно, требование взыскать с ответчика внесённую им плату по основанию не заключения договора документально обосновано, независимо от признания незаконным взимание с меня УО «Умный дом» платы за предоставление мне некачественной услуги, которая, в свою очередь, независимо от «Договора», не должна иметь правовых последствий до устранения причины протечки. Считает незаконным отказ суда в компенсации затрат на госпошлину

Относительно морального вреда полагает, что многолетняя переписка с государственными и муниципальными органами свидетельствует о нарушении его прав согласно ст. 150 ГК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьего лица, а также ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником доли и проживает в двухкомнатной квартире , общей площадью кв. м. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, провёл открытый конкурс по отбору управляющей организации дома № где проживает истец. По результатам конкурса, проведенного 7 октября 2009 года победителем было признано ООО «УО «Умный дом». При этом судом сделан вывод, что незаключение договора управления многоквартирным домом ФИО1 с ООО «УО «Умный дом», то есть с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при обязательности заключения такого договора, не использование истцом права передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, не освобождает его, как собственника помещения, от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод является правильным.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не имеет правового значения, подписали или не нет отдельные собственники договор управления с ООО «УО «Умный дом». Отказ или уклонение от заключения такого договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников не означает, что выбранная по результатам открытого конкурса управляющая компания не вправе осуществлять управление многоквартирным домом. В этом случае следует исходить из того, что между управляющей организацией и собственником, не исполнившим обязанности по заключению соответствующего договора, фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п.20 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций муниципального комплекса» предельные индексы представляют собой устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и (или) в среднем по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, если иной срок не установлен федеральным законом или решением Правительства Российской Федерации, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец предыдущего периода регулирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 210-ФЗ установление предельных индексов, тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса на 2006 год осуществляется применительно к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующим (действовавшим) на конец 2005 года.

При разрешении исковых требований судом дан подробный анализ динамики изменения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в г.Удомля с 2005 года. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции со ссылкой на принятые правовые акты, регулирующие рассматриваемые правоотношения, обоснованно сделан вывод о том, что рост платы граждан за коммунальные услуги не превысил установленный для города Удомля предельный индекс размера платы граждан за коммунальные услуги.

В данном случае доводы жалобы о необходимости принятия за основу расчёта тарифов сводной таблицы тарифов на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год рассчитанных истцом самостоятельно, не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об обоснованности требований истица в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования в этой части, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав действиями ответчиков истцом не представлено. В данном случае сам по себе факт многолетней переписки истца с государственными и муниципальными органами, предприятиями жилищно-коммунального комплекса не может служить достаточным основанием для вывода о причинении ему нравственных страданий. Других доводов в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом суду приведено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В силу указанного положения процессуального закона вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку данный вопрос по настоящему делу разрешён не был истец вправе поставить его на разрешение перед судом и по вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удомельского городского суда Тверской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи