Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучина М.И., судей Турковой Г.Л., Загайновой А.Ф., при секретаре Фархутдиновой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной им лично и его представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 18 марта 2009 года, выданной на срок 3 года, на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2010 года.

В суд кассационной инстанции явились представитель ФИО1 адвокат Клещев СВ. (ордер от 27.01.2011 года) и представитель ФБУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2011 года). ФИО1 в суд кассационной инстанции не доставлялся, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили лично (л.д.287).

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, отбывавший уголовное наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-*** ГУФСИН России по Челябинской области (далее ИК-***), обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и.о. начальника ИК-*** З.А.В., препятствующих допуску к заявителю нотариуса для совершения в интересах заявителя нотариальных действий. Заявитель просил признать эти действия незаконными и обязать и.о. начальника ФБУ ИК-*** допустить к нему нотариуса для совершения в его интересах нотариальных действий, а также отстранить указанных должностных лиц от исполнения обязанностей по занимаемой должности, до рассмотрения его заявления. В обоснование своих требований заявитель указал на нарушение ч.З ст. 82 и ч.7 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и указал на нарушение его прав, предусмотренных п.103 и 104 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Суд рассмотрел дело без участия заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17). Представитель заявителя адвокат Клещев СВ. заявленные ФИО1 требования поддержал.

ФИО4 в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласился, указав на то, что нотариус не имеет права на посещение исправительного учреждения без специального на то разрешения.

Суд постановил решение, в котором отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе ФИО1, поданных от имени заявителя его представителем ФИО2 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Суд не обязал должностное лицо предоставить доказательства законности отказов нотариусу С.С.Б. в предоставлении рабочих свиданий с осужденным ФИО1, не учел что отказ в предоставлении встречи с нотариусом 03.02.210 года признан прокурором незаконным. Нахождение заявителя в штрафном изоляторе и помещении камерного типа не может служить основанием для ограничения его прав на получение дополнительных услуг и ранее препятствием для встречи с нотариусом не являлось. Вывод суда о том, что нотариус не является лицом, осуществляющим юридическую помощь, противоречат положениям п.4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст.185 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие нотариальной доверенности лишило его возможности обжаловать постановления о его водворении в штрафной изолятор и помещение камерного типа, заверить завещание и нотариально удостоверить документы, необходимые его жене для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности. Действиями должностного лица ИК-*** заявитель лишен возможности вступить в наследство.

Кассационная жалоба, поданная в интересах заявителя адвокатом Клещевым В.М., не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, поскольку подана лицом, не имеющим право на ее подачу.

В соответствии с ч.5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ордер, выданным соответствующим адвокатским образованием, предоставляет адвокату право на выступление в суде в качестве представителя сторон и не удостоверяет право адвоката обращаться в суд с заявлением в их интересах.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что полномочия представителя совершать от имени представляемого подписание кассационной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поскольку к настоящему заявлению, подписанному адвокатом Клещевым СВ. полномочия адвоката удостоверены ордером № 101028 от 28.10.2010 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокат Клещев СВ. не наделен

полномочиями по подписанию и подаче кассационной жалобы в порядке гражданского судопроизводства в интересах ФИО1

Кассационная жалоба, поданная адвокатом Клещевым СВ., не может быть рассмотрена в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 2). Порядок осуществления прав осужденных устанавливается настоящим Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами (ч.1 ст. 12 названного Кодекса).

Как следует из содержания заявления материалов дела, ФИО1 оспариваются действия и.о. начальника ИК-*** З.А.В., выразившиеся в воспрепятствовании допуска к нему нотариуса для совершения в его интересах нотариальных действий по его заявлению от 22 июня 2010 года и от 02 сентября 2010 года. Письмом от 09.08.2010 года ИК-*** дан ответ о том, что услуги нотариуса не могут быть предоставлены в связи с водворением заявителя в штрафной изолятор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что нотариус не является адвокатом, либо лицом, имеющим право осуществлять юридическую помощь, поэтому нотариальные действия, относящиеся к услугам, не могли быть предоставлены заявителю, поскольку он находился в штрафном изоляторе ФБУ ИК-*** ГУФСИН России по Челябинской области.

Судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях п. 103-107 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, согласно которым осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в районе дислокации исправительного учреждения, а также, с согласия администрации исправительного учреждения, другими услугами, не предусмотренными в настоящей главе, которые оплачиваются осужденными за

счет собственных средств и предоставляются по их заявлению на имя начальника исправительного учреждения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении судом норм материального права, нарушении судом норм процессуального права противоречат материалам дела, содержанию постановленного по делу решения и основаны на ошибочном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так судебная коллегия находит ошибочными доводы кассационной жалобы, касающиеся утверждения о том, что к нотариусу должны быть применены положения ч.8 ст. 12 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ и п. 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 205, как лицу, оказывающему юридическую помощь осужденному, в предоставлении свидания с которым не может быть отказано администрацией исправительного учреждения.

Системный анализ положений п.4 ст.10, п.8 ст. 11 и п. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление свидания осужденному с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, для получения им юридической помощи без ограничения числа свиданий, связанных с исполнением уголовного наказания, предоставляемых осужденному базируются на конституционной гарантии каждого гражданина получать квалифицированную юридическую помощь (ст.48 Конституции РФ) в сфере уголовного судопроизводства. Положения нормы п. 4 ст. 89 УИК РФ являются исключением из общего порядка предоставления свиданий и направлены на реализацию права на оказание правовой помощи лицам, вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, и не регламентируют порядка свиданий осужденных с адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по уголовному делу, поскольку предусмотренному Конституцией РФ и Уголовно-исполнительным кодексом РФ праву осужденного на получение юридической помощи корреспондирует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем. К иным лицам, имеющим право на оказание юридической помощи, отнесены нотариусы, представители различных юридических контор, центров по оказанию юридической помощи населению, общественных организации, работающих как субъекты правозащиты, альтернативные традиционным коллегиям адвокатов.

Основы законодательства РФ о нотариате не содержат положений, аналогичных п.п.5 п.З ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности».

Следовательно, услуги нотариуса могут быть предоставлены осужденному в соответствии с положениями раздела XTV Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, одной из особенностей которых является запрет на свидания (ч.1 ст.118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ), за исключением свиданий с адвокатами.

Водворение в штрафной изолятор является мерой взыскания, применяемой к осужденным к лишению свободы за нарушение установленного порядка отбывания наказания, и условия содержания в штрафных изоляторах предполагают дополнительную изоляцию осужденных, ограничение конкретных прав, усиление в отношении их режимных требований (часть 1 статьи 118 УИК РФ).

Однако исходя из специфики полномочий деятельности нотариуса, отказ осужденному, находящему в штрафном изоляторе, в предоставлении краткосрочного свидания с нотариусом для совершения нотариальных действий, должен быть администрацией исправительного учреждения мотивирован и соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Согласно пунктов 67 и 68 названных Правил краткосрочные свидания с осужденными предоставляются с разрешения начальника исправительного учреждения, которое принимается на основании заявления осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание. Поскольку Правилами установлено, что при отказе в предоставлении свидания на заявлении желающего встретиться с осужденным делается пометка о причинах отказа, заявление о предоставлении свидания, должно быть подано в письменной форме.

Материалы дела не содержат заявлений как осужденного ФИО1 о предоставлении ему краткосрочные свидания с нотариусом для совершения нотариальных действий с указанием конкретной даты и времени свидания, ссылкой о том, в совершении каких нотариальных действий нуждается осужденный.

Переписка с администрацией ИК-***, на которую ссылается заявитель, носит общий характер о возможности заверения начальником ИК-*** доверенностей, выданных ФИО1, или предоставлении ему исправительным учреждением дополнительных услуг нотариуса, а не о предоставлении свидания с нотариусом. Разъяснения, данные по этому вопросу администрацией ИК-***, соответствуют действующему законодательству.

Поскольку материалы дела не содержат заявлений ФИО1 о предоставлении ему свидания с нотариусом на конкретную дату, то и администрацией ИК-*** не принималось решения об отказе в предоставлении свидания с нотариусом. Обеспечивать же явку нотариуса в обязанности исправительного учреждения не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обязал должностное лицо предоставить доказательства законности отказов нотариусу С.С.Б. в предоставлении рабочих свиданий осужденного ФИО1 с нотариусом 03.02.210 года и признании прокурором этого отказа незаконным, не могут быть приняты во внимание, так как законность действий администрации ИК-*** по этому эпизоду была проверена вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16.02.2010 года, которым в удовлетворении заявления о признании этих действий незаконными ФИО1 было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что оспариваемые действия повлекли нарушение прав заявителя, доказательств тому суду не представлено. Возможность обжаловать постановления о его водворении в штрафной изолятор и помещение камерного типа заявителем реализованы лично или через своих представителей, действующих на основании нотариальной доверенности. С заявлением о необходимости удостоверения завещания и документов, необходимых для осуществления коммерческой и предпринимательской деятельности и вступления в наследство заявитель в администрацию ИК-*** не обращался.

Доводы кассаторов о том, что нотариус С.С.Б. посещала ФБУ ИК-*** для совершения нотариальных действий по устной договоренности с заместителем начальника З.А.В., который не требовал для этого заявления или заявки само по себе также не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

Утверждение кассатора о том, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в силу того, что они испытывают к заявителю личную неприязнь, никакими доказательствами не подтверждено.

Поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти доводы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи