Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 г. апелляционную жалобу Гречихина В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 г. по делу по иску корпорации «Майкрософт» к Гречихину В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя корпорации «Майкрософт» - Капустян Д.А., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав, получивших мировую известность программ для ЭВМ: Microsoft Windows, Microsoft Office.

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2010 г., вступившим в законную силу 17.06.2010 г., Гречихин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, за незаконное использование в целях извлечения дохода копий программных продуктов компании Майкрософт, не являющихся оригинальными копиями, установленных в пяти системных блоках персональных компьютеров.

В исковом заявлении Корпорация «Майкрософт» просила суд взыскать с Гречихина В.В. компенсацию за незаконное использование программных продуктов в двукратном размере их стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Капустян Д.А. исковые требования поддержал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование требований ссылается на нарушение норм процессуального права – неправильное применение статьи 61 ГПК РФ, на недоказанность размера причиненных убытков.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения Гречихиным В.В. авторских прав корпорации «Майкрософт» в целях извлечения дохода, доказанности стоимости незаконно использованных программных продуктов, отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Принадлежность истцу исключительных авторских прав на программные продукты для ЭВМ Microsoft Windows, Microsoft Office подтверждена доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Ответственность за нарушения исключительного права на произведение путем взыскания с нарушителя двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, предусмотрена статьей 1301 ГК РФ.

Доводы о недоказанности размера стоимости экземпляров произведения и количества копий контрафактных программных продуктов компании Майкрософт, использованных ответчиком, подлежат отклонению.

Применительно к требованиям статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд обоснованно сослался на преюдицию постановления судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.05.2010 г., которым установлено незаконное использование Гречихиным В.В., в целях извлечения дохода, пяти копий программных продуктов компании Майкрософт, установленных в системных блоках персональных компьютеров.

Стоимость программных продуктов в сумме *** руб. *** коп. определена на основании «Справочника цен на лицензионное программное обеспечение», разработанного Некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов (л.д. 3, 38-65).

Соответственно двукратная стоимость составляет *** руб. *** коп.

Как следует из постановления по делу об административн6ом правонарушении, к административной ответственности Гречихин В.В. привлекался как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из доводов жалобы, не усматривается.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2012 г. по делу по иску корпорации «Майкрософт» к Гречихину В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи