Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 – адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 22 июля 2014 года обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к дачному некоммерческому товариществу (далее – ДНТ) «<данные изъяты>» о признании недействительным решения председателя ДНТ «<данные изъяты>», изложенное на заявлении истца от 17 ноября 2011 года о принятии в члены ДНТ и взыскании с ответчика 229.950 рублей задолженности и 10.731 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что она (ФИО3) 17 ноября 2011 года с целью вступления в члены ДНТ «<данные изъяты>» подала на имя председателя ДНТ ФИО16 заявление о приеме истца в члены указанного товарищества. При этом, по утверждению ФИО3, председатель ДНТ «<данные изъяты>» уверил истца в том, что после решения общего собрания истец будет принята в члены ДНТ и истцу будет выдана членская книжка. Тогда как ФИО3 утверждала, что она (ФИО3), полагая, что является членом товарищества, в период с 2011 года по 2013 год добросовестно оплачивала целевые взносы, размер которых сообщался истцу председателем ДНТ «<данные изъяты>». Однако в дальнейшем по вопросу принятия истца в члены ДНТ общего собрания не проводилось. В этой связи ФИО3, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации от 23 июля 2014 года, изложенную в пункте 2.1 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 годы», а также на положения статей 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 18, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», требовала разрешения конфликтной ситуации в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5-6, 38, 66).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4, избранный на основании решения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное разбирательство по данному делу, поскольку заявление ФИО3 о приеме в члены ДНТ «<данные изъяты>» от 17 ноября 2011 года передано на рассмотрение общего собрания товарищества, которое назначено на 5 декабря 2014 года. Кроме того, председатель правления выражал готовность к принятию мер по урегулированию спора при условии, что истец отказывается от заявления от 17 ноября 2011 года и освобождает земельный участок, который находится в ее пользовании. Также обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что ФИО3 являлась членом ревизионной комиссии, включена в списки ДНТ «<данные изъяты>», принимала активное участие на всех общих собраниях, включая выборы председателя правления от 11 апреля 2014 года (л.д.28 - 29-оборот).

При рассмотрении и разрешении спора по существу председатель правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4 представил выписку из протокола общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» № от 7 декабря 2014 года, которым решено считать ФИО3 членом ДНТ «<данные изъяты>» на основании решения от 29 августа 2014 года с закреплением за ней участка № на основании жеребьевки распределения участков ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.43).

Сосновоборский городской суд 16 декабря 2014 года постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.68-72).

ФИО3 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2014 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО3 указывала на то, что решение суда от 16 декабря 2014 года не основано на нормах права, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, подлежит безусловной отмене, поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельств дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ФИО3, суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался формальными обстоятельствами и фактами, не исследованными при рассмотрении дела (л.д.74-76).

Поскольку постановленный 16 декабря 2014 года судебный акт не содержал сведений о результате разрешения требования о признании недействительным решения председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» о принятии ФИО3 в члены ДНТ «<данные изъяты>», изложенного в заявлении ФИО3 от 17 ноября 2011 года (л.д.38), принятого судом первой инстанции определением от 16 декабря 2014 года в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.66), по которому лица, участвовавшие в деле, представляли доказательства (л.д.7) и давали объяснения в устной форме (л.д.66), определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 февраля 2015 года апелляционная жалобы ФИО3 на решение суда от 16 декабря 2014 года была снята с апелляционного рассмотрения, гражданское дело с указанной жалобой было возвращено в Сосновоборский городской суд для устранения выявленного недостатка – вынесения в порядке статьи 201 ГПК РФ дополнительного решения по требованию о признании недействительным решения председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» о принятии ФИО3 в члены ДНТ «<данные изъяты>», изложенного в заявлении ФИО3 от 17 ноября 2011 года (л.д.88-91).

После чего Сосновоборский городской суд 16 марта 2015 года постановил дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении искового требования ФИО3 о признании недействительным решения председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» о принятии ФИО3 в члены ДНТ «<данные изъяты>», изложенного в заявлении ФИО3 от 17 ноября 2011 года (л.д.96-98), и дело с апелляционной жалобой ФИО3 повторно 28 апреля 2015 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.100).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились ФИО3 и представитель ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Жолнеровский Д.Л., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов ФИО3 в Ленинградском областном суде (ол.д.106), поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Л. который принимал решение о принятии ФИО5 в члены «<данные изъяты>», также является основанием для отмены судебного решения, при этом сообщил об отсутствии у ФИО3 намерения обжаловать дополнительное решение, постановленное 16 марта 2015 года.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.103, 105), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Из содержания пункта 2.5 Устава ДНТ «<данные изъяты>», утвержденного решением общего собрания, протокол № от 25 марта 2010 года, усматривается, что ДНТ «<данные изъяты>» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членами в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (л.д.49).

Тогда как согласно пункту 3.1 указанного Устава предметом деятельности ДНТ «<данные изъяты>» является практическая реализация конституционного права граждан и их объединений иметь в частной собственности земельный участок для ведения дачного хозяйства (л.д.49).

Кроме того, пунктами 4.1, 4.5, 4.6, 5.2.1, 5.2.5 и 10.5.2 Устава ДНТ «<данные изъяты>» предусмотрено:

пунктом 4.1: Членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества (л.д.50);

пунктом 4.5: Добровольный выход из Товарищества осуществляется на основании письменного заявления члена Товарищества в порядке, установленном Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (л.д.50);

пунктом 4.5: В случае выхода гражданина из членов Товарищества выплата стоимости части имущества или выдача части имущества в натуре осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Уставом (л.д.50);

пунктом 5.2.1: Нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства (л.д.51);

пунктом 5.2.5: Своевременно уплачивать установленные действующим законодательством налоги и сборы (л.д.51);

пунктом 10.5.2: К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов Товарищества относятся следующие вопросы:.. . прием в члены Товарищества и исключение из его членов (л.д.54).

Указанные положения Устава ДНТ «<данные изъяты>» соответствуют требованиям статей 4, 6, 18, 19, 21, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Материалы дела содержат сведения, подтверждающие факт обращения 17 ноября 2011 года ФИО3 в правление ДНТ «<данные изъяты>» с заявлением о принятии ее в члены СНТ «<данные изъяты>», в котором (обращении) ФИО3 указывала на то, что она (ФИО3) ознакомлена с уставом ДНТ и обязалась его выполнять. Кроме того, ФИО3 сообщала о том, что приняла на себя обязательства производить застройку и эксплуатацию предоставленного ей земельного участка в строго соответствии с Проектом организации и застройки ДНТ «<данные изъяты>» с соблюдением строительных норм и правил (л.д.7).

Отметка, содержащаяся на тесте вышеуказанного заявления, свидетельствует о том, что данное обращение принято в правлении ДНТ 17 ноября 2011 года и рассмотрено председателем правления ДНТ «<данные изъяты>» Л., который принял решение принять ФИО3 в члены ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.7).

Несмотря на отсутствие у председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» полномочий на принятия такого решения, поскольку в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пункта 10.5.2 Устава ДНТ «Райское» (л.д.54) прием в члены ДНТ отнесен к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных), тем не менее вышеуказанное решение имело юридическое последствия.

Так, согласно результатам жеребьевки распределения участков ДТН «<данные изъяты>» в пользование ФИО3 был выделен земельный участок №, входящий в границы ДНТ (л.д.40).

Представленные истцом письменные квитанции свидетельствуют о фактах оплаты ФИО3 в кассу ДНТ «<данные изъяты>» вступительного и целевых членских взносов, начиная с 19 июля 2011 года по 20 ноября 2013 года (л.д.8-13).

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных ДНТ «<данные изъяты>» письменных доказательств, свидетельствуют об активном участии ФИО3 в управлении указанным товариществом.

Так, выписка из протокола №, составленная 11 апреля 2014 года, указывает на участие ФИО3 в выборах председателя правления ДНТ (л.д.39).

Из протокола № общего собрания ДНТ «<данные изъяты>» от 7 ноября 2013 года усматривается избрание ФИО3 в качестве члена ревизионной комиссии (л.д.46-47).

Тогда как, сведения, содержащиеся в письменном обращении на имя председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» ФИО4 от ревизионной комиссии от 9 июня 2014 года, подписанного в том числе ФИО3, свидетельствуют о реализации вновь избранными членами ревизионной комиссии, в том числе и ФИО3, своих полномочий, а именно об истребовании от председателя правления товарищества документов, необходимых для проведения финансово-хозяйственной деятельности ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.41).

Вместе с тем представленные ответной стороной письменные доказательства свидетельствуют о том, что одним из вопросов повестки дня общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от 29 августа 2014 года являлся второй вопрос о принятии граждан в члены ДНТ по причине отсутствия (утраты) протокола рассмотрения и принятия этих лиц в члены ДНТ «<данные изъяты>», при этом общим собранием ДНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в числе других 32 граждан единогласно принята в члены данного товарищества (л.д.44-45).

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания № от 7 декабря 2014 года в ходе проведения общего собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» по второму вопросу повестки дня о факте подачи ФИО3 иска в суд было принято единогласное решение об отсутствии оснований для признания иска, тогда как ФИО3 решено считать членом ДНТ «<данные изъяты>» на основании решения от 29 августа 2014 года с закреплением за ней участка № на основании жеребьевки распределения участков ДНТ «<данные изъяты>» (л.д.43).

Материалы дела не содержат сведений об отмене или изменении решений общего собрания от 29 августа 2014 года и 7 декабря 2014 года в административно-распорядительном порядке, а также о признании вышеуказанных решений недействительными в судебном порядке.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о сложении ФИО3 полномочий члена ревизионной комиссии ДНТ «<данные изъяты>», освобождении земельного участка №, предоставленного ФИО3 как члену указанного товарищества.

Таким образом, по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного ФИО3 спора по существу – 16 декабря 2014 года в установленном законом порядке были подтверждены правоотношения между ДНТ «<данные изъяты>» и ФИО3, а именно принятие ФИО3 в установленном законом порядке в члены ДНТ «<данные изъяты>» с закреплением за ней земельного участка №.

Коль скоро членство ФИО3 в ДНТ «<данные изъяты>», а также факт возникновения у ФИО3 субъективного права на земельный участок №, нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для предоставления ФИО3 судебной защиты личных неимущественных и имущественных прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении. искового заявления ФИО3, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 1 ГК РФ и подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и постановил решение, основанное на правильной оценке собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Ссылка представителя ФИО3 – адвоката Жолнеровского Д.Л., изложенная в ходе апелляционного разбирательства по делу, на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившееся в отсутствии привлечения в участию в деле в качестве третьего лица Л., который принимал решение о принятии ФИО3 в члены ДНТ «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенное истцовой стороной нарушение нормы процессуального права в контексте вышеустановленных обстоятельств и законоположений не привело и не могло привести к неправильному разрешения дела, а согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылок на другие процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.