Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Козловой С.А., Добыш Т.Ф. при секретаре Панкратовой А.М. заслушала в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В. дело

по апелляционной жалобе Д

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 сентября 2012 года

по иску Д к Л о взыскании убытков. Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с иском к Л. о взыскании убытков по тем основаниям, что 22.10.2011г. Л. на имя Д выдал нотариально оформленную доверенность, согласно которой он уполномочивает Д. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: ***с правом получения денег, а также купить ему за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** с правом оплаты покупки.

26.10.2011г. Д., действующий от имени Л заключил с Р. договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Л согласно которому квартира продается за *** руб. 26.10.2011г. документы для регистрации сделки были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. Деньги в размере *** руб. были получены Д. от покупателя Р

01.11.2011г. по договоренности с Л деньги в сумме *** руб. были положены Д на сберегательную книжку, открытую на имя Л а деньги в сумме *** руб. переданы на руки Л по расписке.

18.11.2011г. Д в интересах Л. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** продавцом которой являлась А., а в ее интересах действовал по доверенности Р Согласно данному договору, указанная 1/2доли в праве общей собственности на квартиру оценивается по соглашению сторон и продается за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью наличными деньгами до подписания договора.

22.11.2011г. Л. обратился к нотариусу с заявлением об отмене доверенности от 22.10.2011г., выданной на имя Д. для продажи квартиры и покупки 1/2доли в праве общей собственности на квартиру.

22.11.2011г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области сообщило оприостановлении государственной регистрации права собственности Л., договора купли-продажи от 26.10.2011г., перехода права и права собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: *** в связи с тем, что 22.11.2011г. в Управление поступило заявление Л о возврате документов без проведения государственной регистрации.

23.11.2011г. Управлением также было сообщено о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи от 18.11.2011г. перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в связи с поступившим заявлением Л. о прекращении государственной регистрации данной сделки.

5.12.2011г. Управлением возобновлена государственная регистрация права собственности Л на квартиру, расположенную по адресу*** В государственной регистрации договора купли-продажи от 26.12.2011г. отказано.

Поскольку Л в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи от 26.10.2011г. и договор купли-продажи 1/2доли в праве общей собственности на квартиру от 18.11.2011г., обязательства по данным сделкам не были исполнены и утратили свою силу. Однако возвращать Р. денежные средства, полученные Л. после заключения договора купли-продажи от 26.10.2011г. в размере 280 000 руб. Л. отказался. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи от 26.10.2011г. были получены Д от Р., то Р. потребовал с Д возврата недостающей суммы, выплаченной Р по данному договору, а именно ***руб.

25.11.2011г. Д Р были переданы личные *** руб. в качестве возврата денежных средств по неисполненному Л. договору купли-продажи. Однако до настоящего времени Л отказывается возместить истцу убытки в размере *** руб., понесенные в качестве возврата денежных средств по неисполненному Л договору купли продажи от 26.10.2011г.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб., полученные Л по расписке, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Л в пользу Д. денежные средства в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб.

С решением суда не согласен истец Д.В апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Д., представителя ответчика Л по доверенности - С., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей истца Д по доверенностям - К. и Б поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, согласно доверенности от 22.10.2011г. № ***, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Кохмы и Ивановского района Ивановской области Б, Л уполномочил Д продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Л квартиру, находящуюся по адресу: Ивановская область, г.***, а также купить Л за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ивановская область г***

Из договора купли-продажи квартиры от 26.10.2011г. следует, что Д действующий по доверенности от имени Л., продает Р квартиру по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности Л.Согласно передаточному акту от 26.10.2011г. жилое помещение передано от Д. Р

26.10.2011г. Р и Д. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области поданы документы для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу***

01.11.2011г. на счет Л открытый в Ивановском филиале Сбербанка России № 8639 Р были внесены денежные средства в размере *** руб. 01.11.2011 г. Л собственноручно была изготовлена расписка, согласно которой он получил от Д доплату в размере *** руб. к приобретенной им квартиры, расположенной по адресу: г***

Согласно пояснениям Л., данным им в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере *** руб. были положены в Сбербанк на его счет, *** руб. переданы ему для проведения в приобретаемой 1/2доле квартиры в г. *** емонта.

Из материалов дела также следует, что согласно договору купли-продажи от 18.11.2011г., Р., действующий по доверенности от имени А., продает, а Д действующий по доверенности от Л, покупает 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Факт передачи жилого помещения подтверждается передаточным актом от 18.11.2011г. После чего, Р. и Д подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области документы для регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***

22.11.2011г. нотариусу нотариального округа города Кохмы и Ивановского района Ивановской области Б Л. подал заявлением об отмене доверенности № ***, выданной Д. на продажу квартиры, находящейся по адресу: *** и на покупку 1/2доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся по адресу: ***

В связи с подачей Л 22.11.2011г. заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказало в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 26.10.2011г., подписанного Д., действующим от имени Л на основании доверенности, и Р., перехода права и права собственности Р. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***

Из материалов дела также усматривается, что Л. обращался за помощью в правоохранительные органы.Из объяснений Д. от 24.11.2011г., содержащиеся в материале проверки КУСП № ***от 06.12.2011г., следует, что Л. на книжку были положены деньги в сумме *** руб., иных сумм в объяснении не фигурирует.

Из объяснений Е, являвшейся опекуном Л., от 19.11.2011г. следует, что со слов Ростика ей известно, что дядя Арут дал ему *** руб. из которых *** руб. было положено на счет, открытый на имя Л а *** руб. по совету Арута ФИО1 оставил на косметический ремонт квартиры, в которой будет проживать.

Из объяснений нотариуса нотариального округа города Кохмы и Ивановского района Ивановской области Б от 14.12.2011г. следует, что 22.11.2011г. Л. отменил ранее выданную доверенность на имя Д., пояснив, что его обманули, на ее вопрос о том, почему он молчал при оформлении документов ответил, что его заставили под угрозой жизни.

В силу положений ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств передачи Л. денежной суммы в размере *** руб. истцом суду представлено не было, расписки, подтверждающие получение ответчиком указанной суммы, не составлялись. Не содержится сведений о наличии таковых доказательств и в его апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из пояснений Л. факт получения им от Д. данной денежной суммы свыше *** руб. и необходимости ее возврата истцу в суде первой инстанции не признавал.

А потому, разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, расписка Л от 01.11.2011г., согласно которой он получил от Д доплату в размере *** руб. к приобретенной им квартире, расположенной по адресу: ***, в силу положений ст.ст. 160 - 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ является единственным допустимым письменным доказательством факта передачи денег Д Л.(л.д.16). Таким образом, фактически Л. в свое правообладание от Д. были получены денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. положены на лицевой счет Л. в Сбербанке, а *** руб. переданы Л. для приобретения материалов для ремонта квартиры.

Довод жалобы о том, что достоверными доказательствами передачи денежных средств в размере *** руб. ответчику Л. и невозврата последним истцу этих денежных средств являются свидетельские показания Р., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, исследовав и дав оценку показаниям данного свидетеля в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что сумма в размере *** руб. ответчиком была возвращена истцу в добровольном порядке, с ответчика, согласно ст. 1102 ГК РФ, должна быть взыскана сумма в размере *** руб.

Коллегия с данными выводами суда согласна, находя их достаточно мотивированными и полностью соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Необходимо отметить, что ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Ст. 100 ГПК РФ конкретно определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, т.е. является специальной нормой. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы Д при рассмотрении дела в Ленинском районном суде гор. Иваново представляли Б. и адвокат К. Стоимость услуг представителей составила *** руб. Данная сумма была оплачена истцом полностью, что подтверждено квитанцией от 10.02.2012 г. №*** (л.д. 95) и распиской от 15.01.2012г. (л.д.97)

Исходя из изложенного, суд при надлежащем исследовании и правильной оценке собранных по делу доказательств, верно нашел основания для взыскания с Л в пользу Д. расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ. При определении размера взысканной в пользу Д суммы расходов по оплате услуг представителей суд правильно учитывал категорию дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, их продолжительность и объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также частичное удовлетворение требований истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения ст. 100 ГПК РФ судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных с Л. расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а содержат иное, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, примененных судом, а также немотивированное несогласие с оценкой судом доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Вместе с тем, при вынесении решения суд неправильно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, согласно положениями ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, поскольку сумма в размере *** руб. ответчиком возвращена истцу в добровольном порядке, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера взысканной с ответчика государственной пошлины у суда отсутствовали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., поэтому резолютивная часть решения в указанной части подлежит уточнению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Л в пользу Д государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: