Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сычевского райпо на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года, принятое по иску прокурора Сычевского района Смоленской области к Сычевскому райпо об обязании привести ограждение земельного участка в соответствие с Правилами благоустройства.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., представителя Сычевского райпо Кузьмина Р.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Накцину И.С. в поддержание иска и полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

установила:

Прокурор Сычевского района Смоленской области, действуя в интересах администрации МО «... городское поселение», обратился в суд с иском к Сычевскому районному потребительскому обществу о приведении ограждения территории райпо в соответствие с «Правилами благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории ... городского поселения» (далее Правила), утвержденными решением Совета депутатов ... городского поселения от 24.02.2012 №9. При этом сослался на то, что металлическое сплошное ограждение, возведенное администрацией райпо на границе своего земельного участка, не соответствует вышеуказанным Правилам со стороны автодороги ... и со стороны границы с домом ... по высоте (более 2-х м), имеет несквозной характер, возведено без архитектурно-планировочного задания, без разрешения собственника жилого дома №.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель 3-го лица на стороне истца – Администрации МО «... район» Смоленской области Салук В.И. пояснила, что администрация райпо возвела ограждение самовольно, без согласования со специалистами администрации. Здание находится в центре города, сплошное ограждение вокруг него имеет неблагоприятный вид, должно быть сквозным – решетчатым или сетчатым, по высоте также не соответствует стандартам. Данное ограждение затеняет территорию соседнего землепользователя.

Представитель Администрации ... городского поселения Егорова В.Н. требование прокурора поддержала, пояснив, что основанием для обращения в прокуратуру явилась жалоба владельца соседнего участка Шулькова В.В. о том, что возведенный райпо забор затеняет его территорию.

Представители ответчика иск не признали, сославшись на то, что ограждение из металлопрофиля высотой 2м возведено с целью охраны территории райпо, на которой расположены цех по производству безалкогольных напитков, складские помещения. На открытой площадке хранится в летнее время готовая продукция, тара, а также баллоны с углекислотой, которые под давлением представляют опасность для жизни и здоровья окружающих. Полагают, что никаких нарушений строительных норм при возведении ограждения районным потребительским обществом не допущено.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 04 мая 2012 иск прокурора удовлетворен. Сычевское райпо обязано привести ограждение земельного участка, расположенного по адресу: ... в соответствие с архитектурно-строительными требованиями ограждения участков предприятий. С райпо взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе Сычевское райпо просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. При этом ссылается на то, что ни в исковом заявлении прокурора, ни в решении суда не указано, в чем заключаются нарушения интересов Администрации МО «... городское поселение» Смоленской области возведением спорного ограждения. Полагает, что прокурор не обладает процессуальным правом на обращение с подобным иском, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению; при постановлении данного решения суд возложил на райпо обязанности, которые прокурором не заявлялись; Правила благоустройства не должны применяться при разрешении данного спора, поскольку введены в действие после возведения ограждения; суд не установил местоположения спорного ограждения, которое необходимо привести в соответствие (красные линии или межевая граница участка); СН 441-72, на которые сослался суд, распространяются на проектирование ограждений вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений и по настоящему спору применению не подлежат; необходимость получения архитектурно-планировочного задания отпала с утверждением формы градостроительного плана земельного участка.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Сычевского района Смоленской области просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представители Администрации ... городского поселения ... Смоленской области, Администрации МО «... район» Смоленской области представили письменные ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «О общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 №361-ФЗ) к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях развития местного самоуправления, приказом Минрегионразвития РФ от 27.12.2011 №613 утверждены «Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (далее Рекомендации), направленные на создание безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований, обеспечение требований охраны здоровья человека, исторической и природной среды, создание технических возможностей беспрепятственного передвижения маломобильных групп населения по территории муниципального образования.

Разделом 2.5 Рекомендаций предусмотрены различные виды ограждений. На территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих и железобетонных ограждений и рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.

Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории ... городского поселения ... от 24.12.2012 №, разработанные во исполнение вышеназванных нормативных актов и в целях безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципального образования, предусматривают установку ограждений земельных участков по красным линиям улиц высотой от 1.2 до 1.8 м, в том числе по магистральным улицам, по согласованию с органом архитектуры и градостроительства администрации района (п. 2.8.8).

Прокурорской проверкой от 11.03.2012 установлено, что земельный участок, расположенный по ..., принадлежащий на праве собственности Сычевскому райпо, на котором находится административное здание, имеет Г-образное металлическое ограждение по красной линии .... Указанное ограждение является сплошным, высотой от 1,85м до 2,09 м (л.д. 38), что является нарушением п.п. 2.8.6, 2.8.8 Правил, влекущим ухудшение внешнего облика города.

Удовлетворяя иск прокурора, суд правильно исходил из того, что возведением сплошного забора вокруг здания райпо, расположенного в центре городского поселения, ответчик, являющийся собственником земельного участка, допустил нарушения Правил, предусматривающих, что ограждения должны иметь преимущественно сквозной характер, устройство глухих железобетонных ограждений на внутриквартальных территориях не допускается (п.2.8.6); по красным линиям улиц ограждения должны устанавливаться высотой от 1,2 до 1,8 м, в том числе по магистральным улицам по согласованию с органами архитектуры и градостроительства администрации района (п.2.8.8).

Доводы ответчика о том, что Правила введены в действие после возведения спорного ограждения, а потому не могут применяться, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации постановлением Администрации Смоленской области № от 05 июня 2007 утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования «Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов Смоленской области». Пунктом 2.2.57 указанных Нормативов (раздел «Нормативные параметры малоэтажной застройки») установлено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м. Характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждения 2м.

По смыслу п. 4 ст. 24 Градостроительного кодекса РФ благоустройство территории относится к вопросам градостроительного проектирования, в связи с чем установка ограждений без получения соответствующих согласований является нарушением Градостроительного кодекса.

Таким образом, Правила, введенные в действие после установки спорного ограждения, не противоречат требованиям нормативных актов, существовавших на момент его возведения, что не исключает предъявления требований о приведении спорного ограждения в соответствие с требованиями Правил.

Кроме того, как следует из п.2 Строительных норм 441-72* «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР, ограждения следует проектировать только в случаях, когда требуются по условиям эксплуатации и охраны предприятий, зданий и сооружений, с учетом требований архитектурно-планировочных заданий. Во всех случаях запрещается предусматривать ограждения отдельных участков зданий и сооружений в пределах общего наружного ограждения площадки, за исключением участков, ограждение которых необходимо по требованию техники безопасности или санитарным требованиям (открытые электростанции, карантины, и изоляторы мясокомбинатов и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства о необходимости возведения сплошного металлического ограждения вокруг здания Сычевского райпо по требованию техники безопасности или по санитарным требованиям, не представлено таких доказательств и в судебную коллегию, тогда как обязанность доказывания, в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит именно на стороне ответчика. Более того, из письма начальника Департамента Смоленской области по строительству и архитектуре от 24.04.2012 №д следует, что согласно Правилам землепользования и застройки ... городского поселения ... Смоленской области, утвержденным решением Совета депутатов ... городского поселения ... Смоленской области от 26.03.2010 №10, территория Сычевского райпо Смолоблпотребсоюза расположена в территориальной зоне ОД (общественно деловая зона). На территории зоны ОД не предусмотрено размещение промышленных предприятий, в том числе и 5 класса санитарной опасности (л.д. 137).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности возведения сплошного ограждения земельного участка ..., поскольку ответчик в отсутствие обязательности его установки возвел последнее по своему усмотрению, в нарушение действующих Правил, без утвержденной проектной документации, согласованного плана благоустройства, без учета градостроительных регламентов.

Ссылка в жалобе на то, что архитектурно-планировочное задание не требуется, является неосновательной, поскольку ч.1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191- ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что не позднее чем до 31 декабря 2012 подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с федеральным законом от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к возражениям представителей ответчика, изложены в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения настоящего дела и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда и принятым решением, не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сычевского районного суда Смоленской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Сычевского райпо – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи