Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам (кассационным жалобам – в редакции заявителей) Айвазян Н.Х., Айвазян Г.Е. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования Садыковой А.К., Садыкова В.Х. к Айвазян Н.Х., Айвазян Г.Е., СНО «Кооператор» об устранении нарушений прав собственника садового участка, не связанного с лишением владения, о признании недействительным решения общего собрания СНО «Кооператор», удовлетворить частично.

Прекратить нарушение прав на принадлежащее Садыковой А.К., Садыкову В.Х. имущество: - земельный участок №... площадью ... кв. м, с садовым домом с постройками и насаждениями в СНО «Кооператор» по адресу: ..., ... гражданами Айвазян Г.Е., Айвазян Н.Х.

Восстановить членство в СНО «Кооператор» Садыкову А.К. и Садыкова В.Х.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садыкова А.К., Садыков В.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Айвазян Н.Х., Айвазян Г.Е., СНО «Кооператор» об устранении нарушений прав собственника садового участка, не связанного с лишением владения, о признании недействительным решения общего собрания СНО «Кооператор». Свои требования истцы обосновали тем, что являются владельцами земельного участка ... соток и собственниками садового дома с постройками и насаждениями, расположенными по адресу: №... в СНО «Кооператор» ... ... С.., как работник Башпотребсоюза, вместе со своей семьей, получил земельный участок в коллективном саду в ... году. Садовый дом и другие постройки он построил при участии жены Садыковой А.К. и сына Садыкова В.Х. С. сам возвел садовый дом, а не приобретал его по договору. С. являлся владельцем земельного участка, как член СНО «Кооператор» - членская книжка была заведена на его имя. После его смерти Садыкова А.К. и Садыков В.Х. вступили в наследство, ими были получены свидетельства о праве на наследство.

Согласно справки от ... года, выданной председателем СНО «Кооператор» Дегтяревым В.И., земельный участок №... размером ... соток в ... году после смерти С.. передан в пользование Садыковой А.К. Данной справкой подтверждается факт вступления в наследство Садыковой А.К., а также факт выплаты членских взносов Садыковой А.К. Садыкову А.К. без ее согласия исключили из членов решением общего собрания СНО «Кооператор» в ... году за неуплату взносов, вместо нее приняли в члены СНО «Кооператор» ее внучку Айвазян Н.Х. и выдали членскую книжку. Согласия на членство своей внучки Айвазян Н.Х. – Садыкова А.К. не давала, заявление об исключении из членов СНО «Кооператор» не подавала. Кроме того, отсутствует должное уведомление о решении об исключении Садыковой А.К. и принятии в члены СНО вместо нее Айвазян, в связи с чем истец не имела возможности воспользоваться доступными средствами защиты нарушенного права. Истцы считают, что решение общего собрания СНО «Кооператор» об исключении Садыковой А.К. из членов и прием вместо нее Айвазян незаконно, поскольку на основании данного решения нельзя решить пожизненного наследуемого права на земельный участок и права собственности на садовый дом.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили прекратить нарушение прав на принадлежащее Садыковой А.К., Садыкову В.Х. имущество: - земельный участок №... площадью ... кв. м, с садовым домом с постройками и насаждениями в СНО «Кооператор» по адресу: ..., ... гражданами Айвазян Г.Е., Айвазян Н.Х. Признать недействительным решение общего собрания СНО «Кооператор» о передаче Айвазян Г.Е., Айвазян Н.Х. садового дома с постройками – участок №... в СНО «Кооператор» по адресу ..., .... Восстановить членство в СНО «Кооператор» Садыковой А.К. и Садыкова В.Х.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах (кассационных жалобах – в редакции заявителей) Айвазян Н.Х., Айвазян Г.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм действующего законодательства по тем основаниям, что суд необоснованно посчитал доказанными права истцов на спорное имущество и неправильно применил нормы права. Истцы не являются ни собственниками участка с постройками и насаждениями, ни их законными владельцами, ни лицами, которым данный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию. Возникновение у С. права собственности или иного вещного права на дом и садовый участок истцами не доказано. Не доказан истцами и не установлен судом переход к истцам права собственности или иного вещного права на спорные объекты недвижимости в порядке наследования. Судом не установлено, что указанное имущество подлежало включению в наследственную массу. Истцам, не обладающим никакими подтверждёнными правами на садовый участок и находящееся там имущество, не может быть предоставлена защита прав собственности или иных вещных прав на основании ст.ст.304-305 ГК РФ. Судом в решении допущены противоречия, поскольку в одном месте указано, что садовый участок принадлежит Садыковым на праве пожизненного владения, в другом – на праве собственности. Истцами не представлены документы, подтверждающие их членство в СНО «Кооператор». Судом не дана оценка факту невыплат истцами взносов в пользу СНО «Кооператор». Решение о восстановлении истцов в членстве в СНО не мотивировано. Судом не указано лицо, которое должно восстановить Садыковых в членах СНО. Суд восстановил членство Садыкова В.Х. в СНО, тогда как он никогда членом объединения не являлся.

Решение по делу вынесено ... года. Срок на подачу жалоб восстановлен ... года. В связи с этим, в соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» дело рассматривается в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, выслушав Айвазян Г.Е., Айвазян Н.Х., представителя Айвазян Н.Х. – Яхина Ф.Ф., поддержавших апелляционные жалобы (кассационные жалобы в редакции заявителей), Садыкову А.К., Садыкова В.Х., их представителя Садыкова Р.Х., полагавших решение суда законным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части восстановления членства в СНО «Кооператор» Садыкова В.Х.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что с ... года сложился порядок пользования С. и членами его семьи Садыковой А.К., Садыковым В.Х. земельным участком, ими был построен и использовался садовый дом, имущество использовалось в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С. умер ... года. Наследниками его имущества, состоящего из ... бревенчатого дома и забора, расположенных на земельном участке по адресу ..., являются в ... доле каждый его жена Садыкова А.К. и его сын Садыков В.Х., что подтверждается свидетельством о праве на наследство ...

Ответчиками не оспаривается, что земельный участок по..., расположенный в ... сельсовета ... Республики Башкортостан изначально был выделен С. и после его смерти переоформлен на его жену – Садыкову А.К. С.. и Садыковой А.К. на этом участке были возведены постройки.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от ... года, выданной председателем СНО «Кооператор», согласно которой, земельный участок в размере ... сотых по..., расположенный в ... сельсовета ... Республики Башкортостан, в ... году по решению профсоюзной организации системы потребкооперации, выделенный под сад и огород, после смерти С.. в ... году был переоформлен на жену – Садыкову А.К. С ... года участок обрабатывает и оплачивает взносы с долгами с ... года Айвазян Н.Х. ...

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В силу п.2 ч.1, ч.2 ст.21 указанного Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с п.5.10, п.5.8 Устава СНО «Кооператор» исключение из садоводческого объединения проводится общим собранием или собранием уполномоченных по представлению правления. Член садоводческого объединения может быть исключён из объединения после предварительного официального предупреждения правлением.

Из справки от ... года, выданной председателем СНО «Кооператор», следует, что правлением и профсоюзной организацией потребкооперации земельный участок по... был выделен С.. и его семье. После смерти С.. в ... году участок передан Садыковой А.К. в пользование. За период с ... года по ... год участок не обрабатывался, не оплачивались взносы, налог, электроэнергия. На основании п.8.1 Устава СНО «Кооператор» член садового общества за уклонение от уплаты взносов, неосвоение земли в течение 2-х лет может быть исключён из состава. Правлением сада Садыкова А.К. ознакомлена с пунктом 8.1 Устава и предупреждена. По согласию Садыковой А.К. в ... году участок №... передан и переоформлен на имя Айвазян Н.Х. ...

Однако ответчиком – СНО «Кооператор» не представлено доказательств соблюдения процедуры исключения Садыковой А.К. из состава членов объединения, то есть, доказательства того, что общим собранием или собранием уполномоченных СНО «Кооператор» рассматривался данный вопрос и принималось соответствующее решение, что Садыкова А.К. была предварительно официально предупреждена правлением о возможном исключении. Соблюдение указанной процедуры Садыковой А.К. отрицается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о восстановлении членства Садыковой А.К. в СНО «Кооператор», поскольку, её исключение из объединения было произведено с нарушением требований Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНО «Кооператор».

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части восстановления членства в СНО «Кооператор» Садыкова В.Х. подлежит отмене, поскольку, Садыков В.Х. членом объединения никогда не являлся и его восстановление в членстве не основано на обстоятельствах дела и требованиях закона.

Поскольку обстоятельства дела установлены в полном объеме, сбора новых доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда в части восстановления членства в СНО «Кооператор» Садыкова В.Х., считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

С учётом того, что Садыкова А.К. подлежит восстановлению в членстве в СНО «Кооператор», следовательно, её требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком являются правомерными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части прекращения нарушения прав на принадлежащее Садыковой А.К., Садыкову В.Х. имущество - земельный участок №... площадью ... кв. м, с садовым домом с постройками и насаждениями в СНО «Кооператор» по адресу: ... гражданами Айвазян Г.Е., Айвазян Н.Х.

Судебная коллегия полагает, что довод представителя ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности судом первой инстанции был отклонён обоснованно, поскольку, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304), исковая давность не распространяется.

Оставляя обжалованное решение без изменения в части, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Садыкова А.К. являлась членом СНО «Кооператор», на законных основаниях пользовалась земельным участком №... в указанном садоводческом объединении. Из состава членов СНО она была исключена незаконно, в связи с чем, подлежит восстановлению в членстве и, как член садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться этим земельным участком.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возникновение у С. права собственности или иного вещного права на дом и садовый участок истцами не доказано; не доказан истцами и не установлен судом переход к истцам права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования; судом не установлено, что указанное имущество подлежало включению в наследственную массу; в решении допущены противоречия, указано, что садовый участок принадлежит Садыковым на праве пожизненного владения и на праве собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не решался вопрос о праве собственности Садыковых на земельный участок.

Из смысла резолютивной части решения суда не следует, что судом исключено или ограничено право Айвазян Н.Х., Айвазян Г.Е. на пользование спорным земельным участком. Как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения такие суждения и выводы суда отсутствуют. Решение направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком истцами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить в части восстановления членства в СНО «Кооператор» Садыкова В.Х. и вынести в этой части новое решение:

в удовлетворении исковых требований Садыковой А.К., Садыкова В.Х. о восстановлении членства в СНО «Кооператор» Садыкова В.Х. – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы (кассационные жалобы - в редакции заявителей) Айвазян Н.Х., Айвазян Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Ткачева А.А.

Салихов Х.А.