Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2012 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» к ФИО1 о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» денежные средства в размере рублей

Взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере копеек в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходюкова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» обралось в суд ФИО1 с иском о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что в августе 2010 года по обращению ФИО1 ему была оказана возмездная материальная помощь в размере в эквиваленте российских рублях в сумме рублей. Денежные средства передавались ответчику по договору займа сроком на один год. Однако договор займа ответчиком не подписан и не возвращен истцу по неизвестным причинам, на претензии истца и просьбы о возврате денег ответчик не отвечает.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основания иска и просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательное обогащение руководствуясь положениями статей 1102-1109 ГК РФ, мотивируя тем, что оспариваемая сумма не является займом и не является заработной платой, а является возвратной материальной помощью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивирует тем, что полученная от истца денежная сумма являлась материальной помощью, о которой он просил в течение 2010 года в связи с задержкой выплаты заработной платы. Данная сумма была передана ему на безвозмездной основе, доказательств иного истцом суду не представлено. Указывает, что истцом не представлены доказательства направления ему договора займа и его заявления об оказании материальной помощи. Ссылается, что договор займа и решение о предоставлении возмездной материальной помощи он увидел лишь в суде первой инстанции, а ранее о них не знал. Суд не учел факт передачи денежных средств ответчику в качестве материальной помощи, что следует из представленных истцом копий банковских платежных ведомостей. Не установлен факт его противоправных и недобросовестных действий. Договор возвратной материальной помощи заключался только между истцом и ТОО «К-Antimony».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено правовых оснований для получения оспариваемой денежной суммы.

С данными выводами коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выписками из лицевого счета ТОО «К-Аntimony» являющегося собственником доли ООО «ХСК», перечислило в августе 2010 г. ООО «ХСК» денежную сумму в размере 1500000 тенге, эквивалент взыскиваемой суммы – 307835 рублей (л.д. 19, 193). В дальнейшем данная денежная сумма была перечислена директору ООО «ХСК» ФИО1, эти обстоятельства последним не отрицались. Перечисленная сумма наименовалась как временная возвратная финансовая помощь согласно договору от (л.д.19,193), данную сумму ФИО1 в добровольном порядке не возвращает. Судебная коллегия полагает, необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму, в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что сделка в виде заключения договора займа не состоялась, подписи ФИО1 в данном договоре не имеется, однако согласно вышеуказанным документам ФИО1 была оказана именно временная финансовая помощь согласно договора от , в связи с тем, что фактически договор займа отсутствует, иных правовых оснований для получения ответчиком взыскиваемой суммы не установлено , поэтому коллегия соглашается с выводами районного суда, что имело место неосновательное обогащение ФИО1 в виде приобретения денежной суммы в размере руб. за счет другого лица.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства были выделены истцом на добровольной основе, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждены и Судебной коллегией не принимаются во внимание.

Доводы жалобы о том, что договор займа заключен между юридическими лицами правового значения для разрешение спора не имеют, так как ФИО1 не доказан факт получения им материальной помощи от работодателя на безвозмездной основе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Поспелов

Судьи: Д.С. Ходюков

П.Н. Смоляков

Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д. С.