Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности,

У С Т А Н О В И Л А:

3 марта 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Калуга-Лук», указав, что он является владельцем сайта http://<данные изъяты>, который используется им для целей рекламы товаров и оказываемых услуг. Ответчик ФИО2 без его согласия на использование интернет-сайта осуществил полное копирование контента сайта http:// <данные изъяты> с изменением контактной информации на ООО «Калуга-Лук» и разместил данный сайт во всеобщем доступе через принадлежащее ФИО2 доменному имени http:// <данные изъяты>. Учитывая изложенное просит суд обязать ответчика прекратить неправомерное использование сайта www.<данные изъяты> путем полного изменения контента данного сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www.<данные изъяты>, взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительного права, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика ООО «Калуга-Лук» в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ООО «Калуга-Лук» о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в части требований к ООО «Калуга-Лук» прекращено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу № на ООО «Калуга-Лук» возложена обязанность прекратить неправомерное использование сайта www.<данные изъяты> путем изменения контента сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www.<данные изъяты>. С ООО «Калуга-Лук» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 27 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу № и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 по тому же делу оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительного права на интернет-сайт www.<данные изъяты>, разработанный им на основании договора, заключенного 3 ноября 2014 года с ООО «Мадекс Дизайн».

ООО «Калуга-Лук» незаконно использовало исключительное авторское право истца на интернет-сайт путем полного копировании этого сайта с изменением контактной информации на собственную и размещение этого сайта во всеобщем доступе путем адресации к доменному имени www.<данные изъяты>, администратором которого является генеральный директор и один из учредителей ООО «Калуга-Лук» – ФИО2, который участвовал в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указавал, что администратором домена «<данные изъяты>» является ФИО2

В соответствии с пунктами 13, 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайтом в сети «Интернет» признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

Таким образом, понятие сайта неразрывно связано с понятием доменного имени, поскольку существование сайта (программ и информации, содержащейся в сети «Интернет»), по сути, невозможно без присвоения такому сайту доменного имени, обеспечивающему возможность доступа неограниченного круга лиц к нему.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 названного Закона владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку, как было указано выше, для размещения сайта в сети «Интернет» ему необходимо присвоить доменное имя, предполагается, пока не доказано обратное, что лицо, осуществившее за собой регистрацию доменного имени, является владельцем сайта, так как именно оно имеет возможность самостоятельно и по своему усмотрению размещать информацию на сайте.

Согласно сведениям АО «Регистратор Р01» администратором доменного имени второго уровня <данные изъяты> с даты регистрации (29 мая 2015 года) по состоянию на 6 июля 2016 года является ФИО2

Вместе с тем, как указано выше, защита нарушенного права ИП ФИО1 осуществлена арбитражным судом возложением на ООО «Калуга-Лук» обязанности прекратить неправомерное использование сайта www.<данные изъяты>, изменения контента сайта и удаления текста, совпадающего с контентом и текстом сайта www.<данные изъяты>. Кроме того, с ответчика взыскана денежная компенсация. Оснований для удовлетворения требования истца и принятия дополнительных мер по восстановлению права истца, а также по взысканию дополнительной компенсации к той, что взыскана решением арбитражного суда, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, решение суда по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи