Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, по встречному иску ФИО1 к товариществу собственников жилья <данные изъяты> об освобождении от уплаты задолженности, взыскании денежных средств, поступившее в Верховный Суд Чувашской Республики по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья <данные изъяты> задолженность за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, предъявленных к товариществу собственников жилья <данные изъяты>

- об освобождении ФИО1 от уплаты задолженности за отопление, холодное водоснабжение на общедомовые нужды, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования в общем размере <данные изъяты> рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- о взыскании с ТСЖ <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры <адрес> за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- о взыскании с ТСЖ <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников жилья <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки права требования от 15 ноября 2002 года ФИО1 приобрел право требования к ООО <данные изъяты> исполнения обязательств по передаче трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

31 декабря 2004 года по передаточному акту ФИО1 принял от ООО <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, и произвел полную оплату стоимости указанной квартиры.

Предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья в указанном доме осуществляет ТСЖ <данные изъяты> имея договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.

Согласно сальдовой ведомости по лицевому счету № задолженность ответчика за период времени с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ <данные изъяты> об освобождении от уплаты задолженности, взыскании денежных средств.

Заявленные встречные исковые требования он мотивировал тем, что ТСЖ <данные изъяты> ненадлежащим образом осуществляет управление домом, оказывает некачественные коммунальные услуги.

Так, клапаны мусоропроводов во всех подъездах дома заварены, мусоропровод находится в неисправном (нерабочем) состоянии, тем самым нарушены положения пункта 14 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года; сквозные проходы во 2-ом и 5-ом подъездах перекрыты, пользоваться ими невозможно, тем самым нарушены подп. «в», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Между тем дом был сдан в эксплуатацию с исправным мусоропроводом. Все клапаны мусоропроводов в доме были заварены впоследствии работниками ТСЖ <данные изъяты> что, по мнению истца по встречному иску, было сделано потому, что при заваренных клапанах мусоропровод не может засориться, следовательно, не нужно устранять засоры. Также не нужно чистить, промывать и дезинфицировать сами загрузочные клапаны стволов мусоропроводов, мусоросборные камеры и их оборудование, а при выявлении повреждений не нужно проводить восстановительные работы. По указанным основаниям плата за содержание жилья должна быть соразмерно уменьшена.

Кроме того, в доме допущено самовольное (несогласованное) изменение проектных объемно - планировочных решений путей эвакуации без корректировки проектно-сметной документации, произведено устройство непроектных кладовых в зоне размещения канала мусоропровода между этажами всех подъездов. В результате этого ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме (нарушены подп. «к» п. 23, п. 33 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 6.32 раздела «Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Также во всех подъездах обустроены непроектные перегородки на межквартирных лестничных площадках перед рядом находящимися квартирами с закрывающимися на замок металлическими дверями, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме (нарушены п.п. 33, 35 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 6.32 раздела «Эвакуация по лестницам и лестничным клеткам» СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»). Кроме того, в подъездах, на межквартирных лестничных площадках на путях эвакуации самовольно установлены пожароопасные деревянные ящики, в результате чего ухудшились условия безопасной эвакуации людей в многоквартирном доме (нарушены положения подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

По мнению истца, ТСЖ <данные изъяты> и лично управляющая ФИО2 незаконно продавали собственникам помещений дома <данные изъяты> места общего пользования под устройство кладовых в зоне размещения каналов мусоропровода, а впоследствии брали ежемесячно незаконно квартплату с этих площадей. У ТСЖ <данные изъяты> имелась возможность не допустить, пресечь вышеперечисленные нарушения и тем самым обеспечить надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями Правил противопожарного режима, но ТСЖ <данные изъяты> не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В связи с этим истец указал, что необходимо уменьшить плату за ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Также истец ФИО1 сослался на факты ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома:

канализация, трубопроводы водоснабжения и отопления в техническом подполье выполнены с нарушением СНиП и проекта;

благоустройство придомовой территории, покрытие крыши, кровли не выполнены согласно проекта;

во всем доме поверхности полов, потолков, стен лестничных маршей, лестничных клеток, вестибюлей, тамбуров, имеют отклонения от горизонтали и вертикали, превышающие предельно допустимые согласно СНиП, имеются трещины;

незаконно установлены и эксплуатируются рекламные конструкции.

Выявленные факты ненадлежащего качества оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, а также иные недостатки истец просил отразить в акте нарушения качества, на основании которого уменьшить ему размер платы за содержание и ремонт квартиры <данные изъяты>. Однако заявление ФИО1 было проигнорировано ответчиком - ТСЖ <данные изъяты>

Действия ответчика причиняют истцу моральный вред.

Со ссылкой на ст.ст. 36, 37, 39, 156 ЖК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил:

- освободить его от уплаты задолженности за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования в общем размере <данные изъяты> рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей в порядке соразмерного уменьшения платы за содержание и ремонт квартиры <адрес> за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года;

- взыскать с ТСЖ <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

В судебном заседании представитель ТСЖ <данные изъяты> ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 не признала, считая их необоснованными.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) исковые требования ТСЖ <данные изъяты> не признал, ссылаясь на необоснованность начисления плат по коммунальным платежам и содержания жилья, а также на то, что ФИО2 не является надлежащим представителем истца. Свои встречные исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске доводам.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ФИО1 на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), представителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры (площадью <данные изъяты> кв.м.) <адрес>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет товарищество собственников жилья <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 не выполняет своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды перед ТСЖ <данные изъяты> вследствие чего за период времени с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Факт неоплаты коммунальных услуг в указанный выше период ответчик не оспаривает.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу ТСЖ <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязан нести бремя содержания имущества и, соответственно, погасить образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, представленный истцом, проверен судом первой инстанции. Представленный расчет соответствует имеющимся в материалах дела данным, основан при правильном применении установленных тарифов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153-187 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ <данные изъяты> в указанном объеме.

Встречный иск ФИО1 об освобождении его от уплаты задолженности за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования, в общем размере <данные изъяты> рублей за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года, а также о взыскании с ТСЖ <данные изъяты> в его пользу <данные изъяты> рублей в порядке соразмерного уменьшения размера платы за содержание и ремонт квартиры <данные изъяты> за период с 01 апреля 2011 года по 30 сентября 2013 года судом первой инстанции обоснованно оставлен без удовлетворения.

Предъявляя встречный иск, ФИО1 ссылался на то, что ТСЖ <данные изъяты> оказывает некачественные коммунальные услуги, а также на то, что ТСЖ <данные изъяты> допущены многочисленные нарушения при содержании общего имущества дома.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено, а те обстоятельства, на которые он ссылается, не могут служить основанием для пересмотра в его пользу платежей за отопление, холодное водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроэнергию мест общего пользования.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права допущено не было.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО1 ссылался на то, что исковое заявление от имени ТСЖ не содержит ни печати, ни штампа, а подписано представителем ФИО., действующим по доверенности.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене решения, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им, либо представители.

Из содержания статьи 53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами.

Исковое заявление от имени ТСЖ <данные изъяты> подписано ФИО., действующим по доверенности от 22.10.2013 года, выданной управляющей ТСЖ <данные изъяты> ФИО3 Доверенность, выданная ФИО., скреплена соответствующей печатью.

Поэтому представитель вправе был подавать исковое заявление от имени ТСЖ <данные изъяты>

Несостоятельными являются и ссылки ФИО1 на то, что выдавшая доверенность ФИО2, участвующая в качестве представителя ТСЖ <данные изъяты> в суде первой и апелляционной инстанции, не имеет полномочий на представление интересов ТСЖ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 (с последующими изменениями) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице:

адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации;

сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом сведения в ЕГРЮЛ считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ТСЖ <данные изъяты> являются как председатель правления П., так и управляющая ФИО2 (л.д. 58 т. 2).

Доказательств иного ФИО1 не представлено.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что у ФИО2 имелись полномочия как на представление интересов ТСЖ <данные изъяты> в суде, так и полномочия на подписания доверенности, а доводы ФИО1 о недействительности протоколов общих собраний ТСЖ <данные изъяты> о выборах органов управления товарищества не имеют доказательного и правового значения.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, также не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые повлияли или могли повлиять на правильность решения, а также те, которые прямо перечислены в законе, в частности, в части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Таких нарушений в апелляционной жалобе не названо.

Перечисленные в апелляционной жалобе ФИО1 (и в дополнениях к ней) процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на начисление ряда платежей ТСЖ <данные изъяты> уже после смены управляющей компании на ООО «УК <данные изъяты> также не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уплаты этих платежей.

Действительно, заочным голосованием собственников жилых помещений дома <адрес>, проводившимся с 11 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, собственниками жилых помещений было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания <данные изъяты>

Однако решением общего собрания собственников от 16 февраля 2013 года также постановлено, что:

- ТСЖ <данные изъяты> исполняет обязательства по оплате предо-ставленных жилищных и коммунальных услуг собственникам дома согласно ранее заключенным договорам;

- ТСЖ <данные изъяты> производит начисление за жилищные и коммунальные услуги собственникам дома до момента погашения долгов всеми собственниками;

- ТСЖ <данные изъяты> производит сбор денежных средств по начисляемым квитанциям включительно до момента погашения долгов всеми собственниками;

- ТСЖ <данные изъяты> передает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО <данные изъяты> в полном объеме на момент закрытия расчетного счета, согласно выписке банка.

Указанное решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано. Споров относительно назначения платежей между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «УК <данные изъяты> не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность ФИО1 в полном объеме в пользу истца.

Ссылки дополнения к апелляционной жалобе на необоснованность взыскания в пользу ТСЖ <данные изъяты> расходов на оплату помощи представителя являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 100 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 марта 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи