Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», действующего в лице представителя Дельпера А.В., на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Назначить судебную почерковедческую экспертизу по иску Тюканкина А.В. к ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» о взыскании задолженности по арендной плате, поставив перед экспертами следующий вопрос:

1. Кем выполнены подписи в акте приема-передачи установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 из аренды от 31.12.2018 г. от имени арендодателя ООО Производственное объединение «Автосервис-транспорт» в лице Тюканкина А.В. – Тюканкиным А.В. или другим лицом?

Производство экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 27.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела 2-8620/2019.

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца Тюканкина А.В. как на инициатора экспертизы.

Возложить на Тюканкина А.В. обязанность предоставить образцы подписи 17.01.2020 г. в 16 часов 00 минут по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1/1, каб.601, а также предоставить документы с оригиналом подписи истца.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления определения в экспертное учреждение.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разъяснить сторонам, что согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу по настоящему иску приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» Дельпера А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя третьего лица ООО ПО «Автосервис-Транспорт» Попова А.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Тюканкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007» (далее по тексту ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007») о взыскании задолженности по договору аренды 9/18 установки плазменного раскроя металла CyberCUT 2060 и источника РМХ 125 в размере 8 700 000 рублей, заключенному 20 сентября 2018 года между ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» и ООО ПО «Автосервис-транспорт».

В обоснование доводов исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями указанного договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 900 000 рублей, начиная с октября 2018 года. 29 июля 2019 года ООО ПО «Автосервис-транспорт» продало принадлежащую ей на праве собственности установку плазменного раскроя металла истцу. До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В судебное заседание суда первой инстанции явились представитель истца Попов А.В., представители ответчика Дельпер А.В., Носков А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Попов А.В. заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы вышеуказанного документа.

Стороны не возражали против назначения экспертизы.

Судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с определением о назначении которой не согласен ответчик ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007», в частной жалобе его представитель Дельпер А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, истребовать у Тюканкина А.В. оригинал товарной накладной №364 от 29 декабря 2017 года, запросить у ООО «Строй Капитал» письма (3 шт.) от ООО ПО «Автосервис-транспорт» в адрес ООО «Строй Капитал» о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей, 294 000 рублей, 198 000 рублей в оригиналах, также просит разрешить уточненное ходатайство о проведении экспертизы №521 от 31 декабря 2019 года по существу для разрешения вопроса: подписи в указанных выше документах (товарной накладной №364, письмах) и акте приема-передачи оборудования установки плазменного раскроя металла CyberCUT2060 из аренды от 31 декабря 2018 года, выполнены одним человеком? выполнены ли подписи в указанных документах Тюканкиным А.В? В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с грубым нарушением норм процессуального права. Отмечает, что ответчиком 11 октября 2019 года подано ходатайство о проведении дополнительной экспертизы мотивировав тем, что у Тюканкина А.В. имеется два варианта личной подписи, а 9 января 2020 года были поданы уточнение №521 к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, ходатайство №1 об истребовании доказательств. Вместе с тем, ни одно из ходатайств, заявленных ответчиком в судебном заседании 11 октября 2019 года и 09 января 2020 года не было надлежащим рассмотрено и не было удовлетворено, факт заявления ходатайств ответчика не зафиксирован. Указывает, что в материалы дела ответчиком была представлена товарная накладная №364 от 29 декабря 2017 года, в которой имеется подпись Тюканкина в ее альтернативном исполнении. Тюканкин А.В. сам заявил, что он лично поставил подпись в накладной. Податель жалобы считает, что единственный документ, о котором доподлинно известно, что его подписал Тюканкин А.В. лично это товарная накладная №364, поэтому именно эту подпись необходимо сравнивать с подписью, выполненной в Акте приема передачи установки плазменного раскроя металла CyberGUT 2060 из аренды от 31 декабря 2018 года. Кроме того, альтернативный вариант подписи Тюканкина А.В. представлен в письмах от ООО ПО «Автосервис-транспорт» в адрес ООО «Строй Капитал» (3 штуки) о перечислении денежных средств. Обращает внимание, что ООО «ЗМЗ Сибсрой 2007» ходатайствовало о запросе у ООО «СтройКапитал» указанных документов, а также об обеспечении доказательств, однако в рассмотрении указанного ходатайства также было безосновательно отказано. Полагает, что в данном случае без сравнения подписи Тюканкина А.В. в оспариваемом Акте со свободными образцами подписи Тюканкина А.В., имеющимися в товарной накладной №364 от 29 декабря 2017 года и в письмах, адресованных ООО «СтройКапитал», проведение экспертизы не имеет никакого правового значения для установления фактических обстоятельств, т.е бессмысленно.

На частную жалобу поступили письменные возражения представителя истца Тюканкина А.В. Попова А.С., в который последний просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы заявили две стороны процесса, то есть права лиц назначением экспертизы не нарушаются. Считает, что все указанные обстоятельства, в том числе относительно образцов подписей приведены с целью попытаться скомпрометировать любой результат экспертизы, представления иных образцов подписи истца. При этом оригиналы писем ООО «СтройКапитал» у ответчика отсутствуют, самостоятельно у ООО «СтройКапитал» данные доказательства не запрошены. Полагает, что все возражения ответчика сводятся к тому, что он просит назначить экспертизу с вопросами о соответствии подписи истца с теми образцами, которые он сам и предоставляет, запрещая истцу предоставить свободные образцы подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» Дельпер А.В. настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель третьего лица ООО ПО «Автосервис-Транспорт» Попов А.С., ранее выступавший в качестве представителя истца Тюканкина А.В. на основании доверенности, срок которой на дату проведения заседания в суде апелляционной инстанции истек, в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы возражал против её удовлетворения.

Истец Тюканкин А.В. в судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции при надлежащем его извещении не явился, на уважительность причин своей неявки не указал, ходатайств от него в адрес судебной коллегии не поступило, на личном участии не настаивал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с п.1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года) частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Соответственно, обжалуемое определение может быть предметом проверки апелляционной инстанции только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение суда в части разрешения иных вопросов, таких как: назначение экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; круг вопросов, поставленных перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленных эксперту материалов и документы для исследования вопросов, - не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поскольку у суда имели сомнения в правильности и обоснованности заключения, данного ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

В настоящем случае ответчик не согласен с определением о назначении экспертизы потому, что судом не истребованы доказательства, не рассмотрено ходатайство от 11 октября 2019 года о проведении дополнительной экспертизы, не приняты уточнения к ходатайству от 11 октября 2019 года о проведении дополнительной экспертизы, не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, в этой связи в частной жалобе заявляет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, ответчик просит разрешить уточненное ходатайство о проведении экспертизы от 31 декабря 2019 года по существу.

Само назначение судом судебной экспертизы подателем частной жалобы возражений не вызвало, более того, в своей жалобе представитель ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» также просил назначить судебную экспертизу, возражения касаются полноты и достоверности представленных для сравнения образцов почерка Тюканкина А.В., что не входит в предмет рассмотрения на стадии апелляционного обжалования определения суда о назначении судебной экспертизы.

Доводов относительно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы частная жалобы ответчика ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» не содержит. Истцом Тюканкиным А.В., на которого возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, определение суда первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах, по изложенным в частной жалобе ООО «ЗМЗ Сибстрой 2007» доводам, как указано выше, определение первой инстанции от 09 января 2020 года обжалованию не подлежит, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно абзацу 3 пункта 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий Сибстрой 2007», действующего в лице представителя Дельпера А.В., на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 января 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.