Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АСБИС» на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «АСБИС» к Молоствову ФИО9 о взыскании денежных средств, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «АСБИС» к Молоствову ФИО10 о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСБИС» обратилось в суд с иском к Молоствову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований, указали, что между ООО «АСБИС» и ООО «» был заключен договор поставки № № В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «» перед ООО «АСБИС» по данному договору был заключен договор поручительства с Молоствовым В.В., согласно которому Молоствов В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара в части оплаты товара на сумму не менее рублей. В рамках исполнения обязательств по договору поставки ООО «АСБИС» были переданы ООО «» товарно-материальные ценности на сумму рублей копеек. После передачи товара ООО «» свои обязательства по договору не выполнило. В соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение должником обязательств по договору № № от , а так же поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме обязательств по оплате стоимости товаров, уплате неустойки, установленной договором на поставку товаров. В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. ООО «АСБИС» полагает, что Молоствов В.В. должен оплатить сумму основного долга в размере руб., возникшую из договора № № от , но, поскольку размер ответственности поручителя органичен суммой руб., то Молоствов В.В. должен оплатить сумму основного долга в размере рублей. Истец взыскать с Молоствова В.В. по договору поручительства денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Молоствов В.В. исковые требования ООО «АСБИС» не признал, пояснил, что между ООО «АСБИС» и ООО « был заключен договор поставки № №. В договоре поставки подпись стоит его, но договор поставки он подписывал как руководитель. Из состава участников и директоров ООО «» он вышел. Деятельность ООО «» остановлена ввиду нерентабельности. Договора поручительства от , заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств «» перед ООО «АСБИС» он не заключал, в данном договоре подпись стоит не его. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Октябрьским районным судом Кировской области 14 мая 2012 года постановлено приведенное выше решение.

ООО «АСБИС», не согласившись с решением суда, обратилось в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что Обществом было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом, чем нарушены права истца на представление суду доказательств и полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. По утверждению истца, свидетель ФИО1, являющийся свидетелем подписания договора, мог подтвердить собственноручное подписание ответчиком договора поручительства. В основу решения положена почерковедческая экспертиза, выполненная Экспертной компанией «». Вместе с тем, определение о назначении экспертизы было вынесено без учета мнения истца, то есть суд лишил Общество возможности воспользоваться правами, предоставленными статьей 35 ГПК РФ. ООО «АСБИС» считает, что заключение эксперта не может быть положено в основу решения, поскольку выводы эксперта не конкретны (как то: подпись, возможно, выполнена иным лицом, а решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку отсутствует оригинал исследуемого документа (договора поручительства), что не позволяет в полной мере оценить диагностические признаки в исследуемом подписном почерке). Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

ООО «АСБИС» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Молоствова В.В.- Шулепов А.Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Шулепова А.Б., приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСБИС» и ООО «» был заключен договор поставки № №. ООО «АСБИС» передало ООО «» по товарным накладным товарно - материальные ценности на общую сумму руб. Факт передачи товароматериальных ценностей ООО «» подтверждается отметками в накладных о принятии ООО «» товара.

Свои обязательства по оплате переданного товара ООО «» не выполнило. Решением Арбитражного суда г. Москвы от указанная задолженность взыскана.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «» перед ООО «АСБИС» по договору поставки, был заключен договор поручительства с Молоствовым В.В., согласно которому Молоствов В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки товара в части оплаты товара на сумму не менее рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По ходатайству ответчика Молоствова В.В., заявившего, что в договоре поручительства подпись не его, судом первой инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи на договоре поручительства от , заключенном между ООО «АСБИС» и Молоствовым В.В.

Согласно заключению ООО «» № от установлено, что подписи от имени Молоствова В.В., изображения которых, расположены на электрофотографических копиях договора поручительства от к договору на поставку товаров от выполнены, вероятно, не самим Молоствовым ФИО11, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных к Молоствову В.В. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы № от , исходил из того, что договор поручительства от не порождает никаких обязательств для ответчика, поскольку указанный договор не был им подписан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, при проведении экспертом были использованы представленная истцом факсимильная копия договора поручительства, поскольку подлинный договор поручительства от отсутствует. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Молоствова В.В. обязанности исполнить обязательства по договору поручительства, поскольку указанный договор ответчиком не подписывался, иных доказательств заключения договора поручительства между сторонами истцом суду не представлено, представленный истцом договор поручительства не может быть признан достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АСБИС» сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, после возвращения гражданского дела в суд с заключением эксперта, истец был ознакомлен с выводами эксперта, однако ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была назначена без учета мнения истца, сторона истца была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 35 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, из материалов дела следует, что о всех процессуальных действиях, совершенных судом первой инстанции сторона истца информировалась.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о допросе свидетеля ФИО1 не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей в подтверждение заключения договора поручительства являются недопустимыми доказательствами.

Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, показания свидетеля, в подтверждение подписания договора являются не допустимыми, показания данного свидетеля на выводы суда не оказало бы влияния, поскольку иных допустимых доказательств, подтверждающих, что факсимильная копия договора поручительства исходила именно от Молоствова В.В. стороной истца не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия 330 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АСБИС» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: