Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового А.В. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения по не предоставлению информации, по отказу в ознакомлении с приказом, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лисового А.В.

на решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 7 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 мая 2012 года Лисовой А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия) администрации исправительного учреждения по не предоставлению информации, по отказу в ознакомлении с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 166 от 16 августа 2007 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в системе Федеральной службы исполнения наказаний», возложении обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения его прав, признании права на возмещение морального вреда, компенсации морального вреда в размере .

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание по приговору суда в колонии . В течение длительного времени он обращался к администрации колонии ознакомить его с приказом Министерства Юстиции Российской Федерации № 166 от 16 августа 2007 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в системе ФСИН», с приказом Федеральной службы исполнения наказаний № 161 –ДСП от 15 августа 2007 года, утвердившим инструкцию о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебно-исправительных учреждений. Однако, 24 апреля 2012 года в его требованиях ответчиком незаконно отказано.

Считает, что поскольку последним необоснованно отказано в ознакомлении с вышеуказанными приказами, он имеет право на компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании представитель истец Лисовой А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчиков- Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Сахалинской области извещены судом о времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует истец Лисовой А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и положений Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации он имеет право на получение информации в виде ознакомления с вышеназванными приказами. Полагает, что приказ с грифом ДСП, то есть для служебного пользования, это только служебная инструкция и нормативный акт, а не документ ограниченного пользования. Указывает на нарушение его прав, как осужденного, неправомерными действиями ответчика, отказавшего ему в доступе к информации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лисовой А.В. содержится в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Сахалинской области ( далее- ФКУ ИК-2 УФСИН по Сахалинской области) на основании приговора .

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Все предложения, заявления и жалобы, принятые в устной форме, начальником корпусного отделения регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, о чем под роспись знакомится заявитель. Устные предложения, заявления и жалобы докладываются лицу, ответственному за их рассмотрение. Ответы на устные заявления подозреваемых и обвиняемых объявляются им в течение суток, о чем делается соответствующая отметка в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. В случае назначения дополнительной проверки ответ дается в течение пяти суток (пункт 92 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Судом установлено, что на письменные заявления Лисового А.В. от 4 апреля 2012 года и 6 апреля 2012 года к начальнику ФКУ ИК-2 по Сахалинской области об ознакомлении его с приказом Минюста Российской Федерации № 166 от 16 августа 2007 года письмом от 9 апреля 2012 года старшим юрисконсультом учреждения С. было отказано в их удовлетворении, со ссылкой на то обстоятельство, что данный приказ не затрагивает права заявителя, как осужденного, и он вправе воспользоваться в данном случае услугами адвоката.

При таких данных, когда приказ Минюста Российской Федерации от 16 августа 2007 года № 166, которым утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний, признанный утратившим силу приказом Минюста Российской Федерации от 5 сентября 2011 года №307, не затрагивает права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Рассматривая и удовлетворяя требования заявления, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 12 Уголовно –исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 94-дсп «Об утверждении Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России», положениями Конституции Российской Федерации, согласно части 2 статьи 24 которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 года N 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, которая отнесена законом к сведениям ограниченного доступа и как видно из ее названия и содержания, является внутриведомственным актом, регулирующим деятельность отделов (групп) специального учета СИЗО и тюрем, а также их сотрудников. Какие-либо права и законные интересы граждан, в том числе и заявителя, данный приказ также не затрагивает.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, как осужденного, неправомерными действиями ответчика, отказавшего ему в доступе к информации, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно. Оценка доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, в том числе и об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Смирныховского районного суда Сахалинской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лисового А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Крылов Н.А.