Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено о возврате заявления ФИО1

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключён кредитный договор, по которому ей предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком по 24.06.2016г. под 19,5 % годовых.

В обеспечение обязательств по договору между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору - 111 093,68 руб., судебные расходы - 3 422 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ФИО4 с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя тем, что между ним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор уступки права требования № по которому к нему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому между Банком и ФИО3

Определением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя в исполнительном производстве, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло от ФИО4 право требования задолженности с ФИО2, взысканной решением Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьёй Рыльского районного суда Курской области постановлено определение о возврате заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возврате заявления отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление ФИО1 судьёй возвращено по тем основаниям, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление, не представлена доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом.

Данное определение принято без учёта требований действующего законодательства.

Из представленных материалов следует, что к заявлению в подтверждение своих полномочий представителем заявителя приложен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 (Принципал) и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (Агент) на совершение действий по возврату задолженности, по которому Агент вправе получать и отправлять от своего имени любую корреспонденцию необходимую для исполнения настоящего договора. Направлять, предъявлять и подавать любые документы Принципала, необходимые для исполнения настоящего договора, от своего имени. Сотрудник Агента имеет право подписывать документы от имени Принципала и заверять копии документов Принципала, при наличии доверенности на право представления интересов Агента (п.п.2.3 л.д.138).

Таким образом, ФИО1 и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» согласовали условие, что сотрудник Агента, которому выдана доверенности, имеет право представлять интересы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Альтернативного Финансирования» выдало доверенность на представление интересов ФИО1 Медведеву ФИО6 доверенность заверена директором ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (л.д.137).

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве подписано представителем ФИО1 – ФИО5

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).

Порядок оформления копий документов регламентирован пп.30 п.2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. №28), п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. №65-ст).

Как следует из приведённых норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012 г.), светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя заявителя на подписание заявления и подачу его в суд, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведённым выше порядком.

Как следует из представленных материалов, прилагаемая к заявлению светокопия доверенности на имя ФИО5, подписавшего и подавшего заявление, указанным нормативным требованиям отвечает, поскольку на документах имеется должность лица, заверившего копии, расшифровка его подписи (инициалы, фамилия). Расположение заверительной надписи соответствует установленным правилам (л.д.142 оборот).

Кроме того, данные вопросы при необходимости подлежат проверке в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи о возврате заявления подлежит отмене, а дело с заявлением ФИО1 о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рыльского районного суда Курской области от 21 июня 2018 года отменить.

Заявление ФИО1 о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий

Судьи