Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щелкановой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ООО Продюсерский центр «РТВ» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Истец Бухаров А.В. обратился в суд с иском к ООО Продюсерский центр «Ртв» о взыскании оплаты по договору авторского заказа в размере *** рублей, сославшись на то, что по договору авторского заказа он создал видеопродукцию в виде компьютерной анимированной ЗД графики для сюжета под рабочим названием «Детали» и передал результат ответчику, который работу принял, использовал, но отказался оплачивать обусловленную договором сумму. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика ООО Продюсерский центр «Ртв» исковые требования не признали, указав, что истец выполнил работу менее 4% и с неприемлемым качеством, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться к иным специалистам, которые фактически и выполнили анимированную ЗД-графику.

ООО «Продюсерский центр «Ртв» обратилось к Бухарову А.В. с встречным иском о взыскании убытков в размере *** рублей за неисполнение обязательств по договору.

Третье лицо Дворник А.В.(на стороне истца) поддержала исковые требования Бухарова А.В. указав, что произведение -видеопродукция -анимированная ЗД-графика для сюжета под рабочим названием «Детали» была создана ими совместно, а результат передан ответчику, который работу принял, по качеству претензий не выдвигал.

Третье лицо (на стороне ответчика) ООО НИИ «Челябинский инструментальный завод» участвуя в судебном заседании

12.10.2010г.(л.д-151) суду пояснил, что по их заказу ответчик выполнил рекламный фильм с элементами ЗД-графики о заводе и производимой им продукции. Работа была заводом оплачена согласно условий договора, претензий по качеству не имеется.

Суд постановил решение об удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе ООО Продюсерский центр «Ртв» просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что суд не дал всесторонней и полной оценки имеющимся в деле доказательствам, необоснованно не принял во внимание пояснения истца о том, что договор был исполнен частично. Доказательств тому, что на сайте именно их работа, в материалах дела нет.

Проверив материалы дела, выслушав Бухарова А.В., Дворник В.П., представителей ООО Продюсерский центр «Ртв» директора Ровинскую Е.В., Киршину Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено материалами дела, истец Бухаров А.В. совместно с Дворник В.П. являются авторами объекта интеллектуальной собственности: серия анимационных роликов с участием персонажей -анимированг^ых цифровых объемно-пространственных моделей -реалистичных копий существующих предметов с натуры, что подтверждено свидетельством №1007/10 от 31.08.2010г.(л.д.70).

17.05.2010г. между ООО Продюсерский центр «Ртв» и Бухаровым А.В. был заключен договор авторского заказа №24 на создание видеопродукции -компьютерной анимированной ЗД графики для сюжета под рабочим названием «Детали» в срок до 28.05.2010г., а ответчик обязался оплатить работу в размере *** рублей(л.д.5). Как пояснил истец, все

исключительные права на созданную «видеопродукцию» по соглашению от 17.05.2010г. он передал ООО Продюсерский центр «Ртв» (л.д.9), который работу принял 28.05.2010г. и использовал в создании видеопродукции для ООО НИИ «Челябинский инструментальный завод», не оплатив работу в размере *** рублей.

Из пояснений представителя ООО НПП «Челябинский инструментальный завод» Дегтяревой Н.В. следует, что 30.05.2010г. между заводом и ООО Продюсерский центр «Ртв» был заключен договор и сделан заказ на рекламный видеоролик с элементами ЗД анимацией, который был выполнен и оплачен заводом в размере *** рублей (л.д.247-250 -протокол судебного заседания от 02.12.2010г.)

Согласно приобщенных к материалам дела договоров между ООО НПП «ЧИЗ» и ООО «Продюсерский центр»Ртв», видно, что исполнитель в лице директора Ровинской Е.В. представила заказчику работу «видеопродукцию» презентационный фильм («живое видео»+трехмерная графика) (л.д. 240-245).

Установив вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Бухарова А.В. о взыскании 8000 рублей, поскольку работа истцом была выполнена и принята ответчиком, претензий по её качеству к истцу предъявлено не было, при этом результат труда истца был использован в создании видеопродукции для ООО НПП «ЧИЗ».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по встречному иску ООО Продюсерский центр «Ртв» о взыскании с истца убытков связанных с неисполнением обязательств по договору авторского заказа в размере *** рублей и штрафа по договору в размере *** рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работы по договору авторского заказа -создание произведения- видеопродукцию- компьютерную анимированную ЗД графику для сюжета под рабочим названием «Детали».

Довод кассационной жалобы о том, что Бухаровым А.В. не был создан конечный продукт, предусмотренный договором, а именно не был анимированным, является не состоятельным. В соответствии со статьей 720 ГК РФ условие о порядке принятия результата работы является существенным. Обо всех обнаруженных при этом недостатках заказчик

обязан заявить исполнителю и оговорить в акте, удостоверяющем приемку результата. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на такие недостатки. Истец настаивает на том, что он надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 17.05.2010г. № 24, а ответчик уклонился от оплаты произведенной им работы. Кроме того, из письменного заявления Кангро С.С.(работника ООО Продюсерский центр «Ртв» следует, что Бухаровым А.В. была выполнена работа, в том числе анимация, но, по его мнению, с неприемлемым низким качеством, имели место недоработки (л.д.181). Следовательно, доводы ответчика о невыполнении истцом работы по договору в полном объеме, и с неприемлемым, ненадлежащим качеством не могут быть приняты во внимание, т.к. опровергаются материалами дела, и не подтверждены письменными доказательствами (актами).

Что касается довода кассационной жалобы о том, что Бухаров /\.В. признавал факт исполнения договора лишь частично, не свидетельствует о том, что истцом не был создан конечный продукт, предусмотренный договором- компьютерная анимированная ЗД графика для сюжета под рабочим названием «Детали».

Ссылка в кассационной жалобе на то, что свидетельство № 1007/10, выданное НП «Уральская ассоциация по защите авторских и интеллектуальной собственности Бухарову А.В. 31.08.2010г. тогда когда видеофильм уже был опубликован -размещен на сайте ООО НПП «ЧИЗ» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда об исполнении Бухаровым А.В. договора и создании объекта интеллектуальной собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик заключал договоры с лицами, выполнившими работу, которую не исполнил Бухаров А.В., нотариальные заявления лиц, выполнивших работу, показания свидетеля Ваулина Д.Н. о выполнении работы иным лицом, видеофильм, представленный ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доказательства опровергаются другими представленными в материалы дела доказательствами, которые правомерно были приняты судом первой инстанции. Так, из показаний свидетеля Ваулина Д.Н. (технический директор) (л.д. 114 -116-протокол судебного заседания от 22.09.2010г.) видно, что графикой кроме Бухарова А.В. никто не занимался, эта работа была выполнена лично истцом. Бухаров А.В. представил «раскадровки» без которых спорную работу выполнить невозможно. Работа Бухаровым А.В. была сдана за 5-7 дней до сдачи видеоролика заказчику ООО НПЗ «ЧИЗ». Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что результат работ истца использовался в создании видеопродукции для ООО НПП «ЧИЗ».

Всем собранным по делу доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении иска и об отказо во встречном иске основан на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами, соответствует закону.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 362 ГПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска 22 декабря 201 Огода оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Продюсерский центр «Ртв» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: