Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 октября 2012 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кетовского района Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» к ФИО1 о признании действий по получению государственной (муниципальной) социальной стипендии незаконными, взыскании с ФИО1 денежных средств,

по апелляционному представлению прокурора Кетовского района Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Кетовского района в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» к ФИО1 о признании действий по получению государственной (муниципальной) социальной стипендии незаконными, взыскании с ФИО1 денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бурматовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 Глунчадзе Е.А., заключение прокурора облпрокуратуры Тюсовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, считавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кетовского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» к ФИО1 о признании действий по получению государственной (муниципальной) социальной стипендии незаконными, взыскании с ФИО1 денежных средств, в обоснование требований указав, что в результате проведенной проверки выявлено нарушение действующего законодательства ФИО1, выразившееся в необоснованном получении государственной социальной стипендии на основании предоставления недостоверных сведений о расчете среднедушевого дохода ее семьи. Право на получение данного вида стипендии ФИО1 не имела, так как среднедушевой доход ее семьи с 01.06.2008 по 31.08.2008 составил ., при величине прожиточного минимума на душу населения по Курганской области на дату обращения с заявлением на получение государственной (муниципальной) стипендии (17.09.2008) 4229 руб. Поэтому за период 2008-2009 гг. ФИО1 незаконно получено руб.

За период с 2009 по 2010 гг. ФИО1 также незаконно получена социальная стипендия в общей сумме руб., учитывая, что величина прожиточного минимума на душу населения по Курганской области на дату обращения (18.09.2009) составила 4566 руб., среднедушевой доход семьи ФИО1 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 составил .

За период с 2010 по 2011 гг. ФИО1 социальная стипендия в сумме . получена незаконно, так как величина прожиточного минимума на душу населения по Курганской области на дату обращения (20.09.2010) составляла 4957 руб., среднедушевой доход семьи ФИО1 за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 - .

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» действиями ФИО1, составила .

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддерживал, уточнив их, с учетом срока исковой давности просил признать действия ФИО1 по получению государственной стипендии в период с 01.06.2008 по 31.05.2011 на сумму руб. незаконными, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» руб., перечислить указанные денежные средства на счет ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева».

Представитель ответчика ФИО1 Глунчадзе Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при оформлении и получении государственной (муниципальной) социальной стипендии в действиях ФИО1 отсутствовала недобросовестность.

Представители истца ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева», третьего лица филиала ГУ СЗН Курганской области – отдела социальной защиты населения по Кетовскому району Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. Ранее поясняли, что справки о заработной плате получали по месту работы по просьбе своей дочери – ответчика ФИО1, справки недостоверных данных о размере заработной платы не содержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Кетовского района просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 путем предоставления с мая 2009 года по 31.05.2011 года в ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» справок о расчете среднедушевого дохода членов семьи, выданных отделом социальной защиты населения по Кетовскому району, на основании представленных ею документов получила государственную стипендию в размере руб. Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: … 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;… Из исследованных судом доказательств не усматривается, что факт недобросовестности со стороны ФИО1 отсутствовал. При этом ФИО1 длительное время, проживая совместно со своими родителями, не могла не знать о реальном уровне дохода своей семьи, о движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем членам ее семьи, и приобретаемых в период с 2008 по 2012 годы земельных участков и транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции прокурор областной прокуратуры Тюсова И.Н. доводы апелляционного представления поддержала, представитель ответчика с доводами апелляционного представления не согласился, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 являлась студентом ФГБОУ ВПО «Курганская государственная сельскохозяйственная академия им. Т.С. Мальцева» (л.д. 237-254 том 1), получателем государственной социальной стипендии с 01.09.2008 по 30.05.2011 на основании приказов ректора академии от , , (л.д. 11, 16, 21 том 1).

Размер начисленной социальной стипендии за указанный период составил , из них за 2008 год – руб., за 2009 год – руб., за 2010 год – руб., за 2011 год – . (л.д. 77, 166-167 том 1).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 27.06.2001 № 487 «Об утверждении Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», государственные социальные стипендии назначаются студентам, нуждающимся в социальной помощи.

Государственные стипендии назначаются учащимся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, обучающимся по очной форме обучения, за счет средств федерального бюджета (п. 8.1 постановления Правительства РФ от 27.06.2001 № 487).

Право на получение государственной социальной стипендии имеет студент, представивший в образовательное учреждение выдаваемую органом социальной защиты населения по месту жительства справку для получения государственной социальной помощи. Эта справка представляется ежегодно (п. 25 постановления Правительства РФ от 27.06.2001 № 487).

Для получения справки в отдел социальной защиты населения представляются следующие документы: справка о составе семьи и доходах личного подсобного хозяйства, справка о доходах каждого члена семьи за 3 последних календарных месяца, предшествующих месяцу обращения за справкой. На основании представленных документов определяется среднедушевой доход семьи студента путем деления общей суммы дохода семьи за расчетный период на 3 и на число членов семьи. Право на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии реализуется в случае, если среднедушевой доход семьи не превышает прожиточного минимума населения, установленного на дату обращения (л.д. 6, том 1).

Органы социальной защиты населения должны выдавать справки на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии студентам из малоимущих семей, а также малоимущим одиноко проживающим студентам, среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»).

Органы социальной защиты населения вправе запрашивать информацию о составе и доходах семьи студента и о принадлежащем ему и его семье имуществе на правах собственности, необходимую для отнесения студента к категории нуждающихся в социальной помощи (в соответствии с Федеральным законом «О государственной социальной помощи») (Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21.01.2002 № 365 «О справке для получения государственной социальной стипендии»).

Ответчиком при обращении с заявлением о назначении и выплате социальной стипендии были представлены ректору академии справки филиала Главного управления социальной защиты населения – отдела социальной защиты населения по Кетовскому району о расчете среднедушевого дохода семьи студента, имеющего право на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии о размере среднедушевого дохода ответчика на сентябрь 2008 года – (л.д. 9, том 1), за 2009 год – . (л.д. 14, том 1), за 2010 год – . (л.д. 19, том 1).

Ксерокопии этих документов представлены в материалы дела прокурором.

Ответчик ФИО1 в оспариваемое время проживала с матерью ФИО2 и отцом ФИО3, то есть состав семьи ответчика - 3 человека (л.д. 87, 88, 102 том 1).

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ о размере заработной платы третьих лиц ФИО3 – матери ответчика и ФИО2 – отца ответчика.

Исходя из сведений, содержащихся в этих справках и состава семьи ответчика – 3 человека, среднедушевой доход семьи ответчика ФИО1 с 01.06.2008 по 31.08.2008 фактически составил ., при этом величина прожиточного минимума на душу населения по Курганской области на дату обращения с заявлением на получение государственной (муниципальной) стипендии - 17.09.2008, составляла 4229 руб.; среднедушевой доход семьи ФИО1 за период с 01.06.2009 по 31.08.2009 составил руб., прожиточный минимум на душу населения по Курганской области – 4 556,0 руб.; среднедушевой доход семьи ответчика за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 составил , при прожиточном минимуме – 4 957,0 руб.

Таким образом, исходя из фактического дохода семьи ответчика, ФИО1 не имела право на получение государственной (муниципальной) социальной стипендии.

Каким образом отдел социальной защиты населения по Кетовскому району производил расчет и какие значения были взяты при производстве расчета, какие сведения содержали справки о заработной плате родителей ответчика, установить не представилось возможным, поскольку по сообщению Кетовского филиала Главного управления социальной защиты населения в отделе на студентку ФИО4 документы, подтверждающие начисление и выплату государственной социальной стипендии, отсутствуют в связи с тем, что срок хранения данных документов истек (л.д. 96, том 1), ежегодно в июле месяце, после окончания учебного года, отдел уничтожает документы, послужившие основанием для выдачи справки для получения государственной социальной помощи (социальной стипендии) (л.д. 135, том 1).

ФИО3. – мать ответчика, работает в , по сообщению работодателя не может дать сведений о том, выдавалась ли справка на ФИО3 за 2008 -2009 годы в отдел социальной защиты населения по Кетовскому району или в учебное заведение для начисления государственной социальной стипендии, так как справки не сохраняются и выдаются без регистрации (л.д. 141, том 1).

ФИО2 – отец ответчика, работает в , работодатель сообщил, что справки о размере заработной платы ФИО2 неоднократно выдавались финансовой группой по его устному обращению по форме 2-НДФЛ из базы данных программного обеспечения , в компетенцию финансовой группы не входит выяснение для каких целей нужны были справки о размере заработной платы ФИО2 (л.д. 134, том 1).

По факту получения ответчиком государственной социальной стипендии проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО ОМВД России по Кетовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 147, 148, том 1), которое отменено заместителем прокурора Кетовского района постановлением от (л.д. 145, том 1). На дату рассмотрения спора как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции по результатам проверки решение не принято.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необходимыми условиями сохранения гражданином излишне полученных им сумм являются его добросовестность и отсутствие счетной ошибки со стороны плательщика.

Учитывая, что подлинные документы, послужившие основанием для назначения и выплаты ответчику государственной социальной стипендии, справки о заработной плате родителей ответчика, которые представлялись в отдел социальной защиты населения по Кетовскому району ответчиком для расчета среднедушевого дохода члена семьи в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом) в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных доказательств того, что ответчику ФИО5 было достоверно известно о размере заработной платы родителей, что ею были представлены ложные сведения о доходах членов семьи, то есть что поведение ответчика имело признаки недобросовестности.

Довод апелляционного представления о том, что ответчику ФИО1 было известно о том, что семья Цыбух имела в собственности земельные участки, жилой дом и транспортные средства, поэтому она могла иметь представление о доходах родителей, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: