Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Банниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Каюмова А.М. на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А., об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Челябинской области (далее МИФНС) обратилась в суд с иском к Каюмову A.M. о взыскании задолженности по налогам и сборам в сумме *** руб., пени *** руб. 02 коп., штрафов ***руб.05коп, итого ***рублей 07 копеек.

В обоснование свои,х требований представитель Инспекции сослался на то, что, Каюмов A.M., являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по торговле мясом и мясом птицы, включая субпродукты в период с 13.08Л991 г. по 11.02.2010 года. Истцом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по единому налогу на вмененный доход (далее ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее НДС), единому социальному налогу (далее ЕСН), а также по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ), земельного налога за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в ходе которой установлена неуплата НДФЛ за 2006 г., 2007г, 2008г. в общей сумме *** руб., неуплата ЕСН за 2006 г., 2007г., 2008г. в общей сумме *** руб., неуплата НДС за 1-4 кварталы 2006 г., 1, 2, 4 кварталы 2007г., 1-3 кварталы 2008г. в общей сумме *** руб.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.03.2010г. № 6 и вынесено решение от 20.04.2010 №9 о привлечении Каюмова А.М к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007г., в виде штрафа в сумме *** руб. 80коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007г., 1-3 кварталы 2008г. в виде штрафа в общей сумме *** руб., за неуплату НДФЛ за 2007г., 2008г. в виде штрафа в общей сумме *** руб., за неуплату ЕСН за 2007г., 2008г. в общей сумме *** руб.,

за неуплату НДС за 2,4 кварталы 2007г., 1,2,3 кварталы 2008г. в общей сумме ***рублей.

Также в решении налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ за 2006 г., 2007г., 2008г. в общей сумме *** руб., пени по НДФЛ в сумме ***руб., НДС за 1-4 кварталы 2006 г., 1, 2, 4 кварталы 2007г, 1-3 кварталы 2008г.- 32 *** руб., пени по НДС - *** руб., ЕСН за 2006 г., 2007г., 2008г. -*** руб., пени по ЕСН - ***руб.

Из материалов дела следует, что решением УФНС по Челябинской области от 04.06.2010г. по жалобе Каюмова А.М. размер налогов, предложенный к оплате, был уменьшен : НДФЛ на ***руб. (с ***руб. до ***руб.), ЕСН на ***руб. (с 24 *** руб. до *** руб.); размер штрафов; по НДФЛ за 2008г. на *** руб.40коп. (с ***руб.20коп. до _ ***руб.80коп.), по ЕСН за 2008г. по ст.122 НК РФ - на ***руб.40коп (с ***руб.40коп. до *** руб.ООкоп.); уменьшена пеня по НДФЛ за 2008г. на ***руб.96 коп (с ***руб.75коп. до ***руб.79коп.), ЕСН за 2008г. на ***руб.97коп. (с ***руб.89коп. до ***руб.92коп.), в остальной части решение Межрайонной ИФНС России №7 по Челябинской области от 20.04.2010г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каюмова A.M. без удовлетворения.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №1009 было выставлено 16.06.2010 года со сроком исполнения 04.07.2010года, которое не было выполнено.

В судебном заседании представители истца - Межрайонной ИФНС №7 по Челябинской области исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каюмов А.М. исковые требования признал в части уплаты налогов по НДФЛ, ЕСН, НДС, при этом указал, что с 2003 года по февраль 2010 года он являлся предпринимателем и осуществлял свою деятельность по закупке и продаже мяса. Одновременно с предпринимательской деятельностью, он имел личное подсобное хозяйство, в котором выращивал крупнорогатый скот, и мясо по договорам поставки реализовывал со своего подворья. Документов по разделению предпринимательской деятельности и личного подсобного хозяйства он не имеет, поскольку бухгалтерский учет не вел, с заявлениями в налоговую инспекцию не обращался. Просил учесть, что находится в тяжелом материальном положении, так как не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних 2 детей, проживает на доходы от личного подсобного хозяйства.

Представитель Каюмова A.M. Аксёнов А.И. поддержал возражения ответчика, просил применить к требованиям об уплате налогов, пени, штрафов за 2006 г. срок исковой давности.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований МИФНС России № 7 по Челябинской области частично.

В кассационной жалобе Каюмов A.M. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истец не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каюмова A.M. Гайсина P.P., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Каюмов A.M. в период с 2004 по 2010г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 11.02.2010 г. (т.1 л.д.58-59).

За период осуществления предпринимательской деятельности, Инспекцией в отношении ответчика были проведены налоговые проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Каюмовым A.M. налогов и сборов. По результатам камеральной проверки Инспекцией было установлена неуплата Каюмовым налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2006-2008годы, неуплата НДС, ЕСН, не предоставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, не предоставление документов для налоговой проверки. Решением МИФНС №7 по Челябинской области за № 9 от 20.04.2010 года (т.1 л.д.34-57) Каюмов привлечен к налоговой ответственности и ему предложено выплатить задолженность в срок до 04.07.2010 года, а именно, задолженность по налогам, сборам, пени, штраф: НДФЛ - ***руб., пени -***руб.79коп., штраф -***руб.20коп.; НДС-***руб., пени-***руб. 31коп., штраф-***руб.25коп.; ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет-***руб.00коп., пени-***руб.12коп. штраф- ***руб.35коп., ЕСН, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - ***руб., пеня- ***руб.26коп. штраф ***руб.40коп., ЕСН, зачисляемый в -территориальный фонд обязательного медицинского страхования ***руб.00коп., пеня-***руб.54коп., штраф -***руб.85коп.(т.1,л.д.9)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Инспекцией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность начисления пени и штрафов, обоснованность их размеров подтверждена решением Управления ФНС по Челябинской области, правильность расчета указанных сумм Каюмовым A.M. не оспорена, а срок предъявления требований об уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафа не пропущен.

Выводы суда постановлены на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.23,45,46,48,75 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, Каюмов A.M. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной и оптовой торговли мяса, фактически в 2006-2008г. кроме розничной продажи товаров, осуществлял оптовую продажу мяса по безналичному расчету. При этом налоговая декларация по ЕСН за 2007г. ответчиком не представлена, следовательно, в действиях Каюмова A.M. имеется состав налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Доводы Каюмова A.M. о том, что реализация мяса было выращено на его личном подсобном хозяйстве, поэтому доходы от продажи этого мяса освобождаются от налогообложения на основании п. 13 статьи 217 НК РФ, являются не состоятельными, поскольку ответчик не представил письменных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Установив, что Каюмов A.M. в 2006-2008г.г. осуществлял предпринимательскую деятельность по обеспечению продуктов питания (мясо) муниципальных и государственных учреждений города Усть-Катава, согласно заключенным муниципальным контрактам и договорам, выигрывал тендеры на поставку мяса и мясопродуктов в муниципальные и государственные учреждения, и по представленным договорам с покупателями НДС не учитывал и не определял, следовательно, деятельность ответчика является оптовой торговлей и подлежит налогообложению НДС, НДФЛ, ЕСН.

Каюмов A.M. не оспаривал того факта, что налоговые декларации по НДС за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. он не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик допустил нарушение налогового законодательства, не выполнившего требования пунктов 1 и 5 статьи 174 НК РФ, что влечет начисление НДС за 1-4 кварталы 2006г., 1,2,4 кварталы 2007г.,1-3 кварталы 2008г. в общей сумме ***руб., пени ***руб., штраф *** руб., а именно

за несвоевременную уплату налога -*** руб., за не предоставление налоговых деклараций - *** рублей.

Неубедительными являются доводы ответчика о применении к требованиям об уплате налогов, пени, штрафов за 2006год срока исковой давности на основании статей 195,208 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 3 статьи 2 названного Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, штрафы по НДФЛ за 2006 год, по НДС за 1-4кв. 2006г., 1кв.2007г, ЕСН ответчику не начислялись и к уплате не предъявлялись, налоговый орган самостоятельно (без заявления ходатайства о применении срока исковой давности взыскания штрафов) правомерно применил ст. 113,115 НК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом, в соответствии с п.4 ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Каюмова было принято 22 декабря 2009 года (т.1 л.д.85), соответственно, налоговый период три года 2006,2007,2008 годы.

Доводы кассационной жалобы Каюмова A.M. о необоснованности вывода о ведении им иного вида деятельности, помимо розничной торговли, а начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой незаконным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Поскольку деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договоров поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что данная деятельность является оптовой торговлей и подлежит налогообложению НДС, НДФЛ, ЕСН.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно не учел факт того, что ответчик выращивал мясо на своем личном подсобном хозяйстве и его реализовывал, а потому доходы от продажи этого мяса освобождаются от налогообложения на основании п. 13 ст.217 НК РФ, поскольку документально указанные обстоятельства не подтверждены. Согласно представленным ответчиком за 2006-2008г.г. закупочных актов следует, что Каюмов A.M. осуществлял оптовую реализацию мяса, закупленного у физических лиц.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каюмова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: