Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО4 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года, по которому постановлено: «Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока начала выполнения работ в размере <…> рублей <…> копеек, штраф в размере <…> рублей <…> копеек, всего <…> рублей <…> копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойки в размере <…> рублей <…> копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока начала работ по договору подряда в сумме <…> рублей за период с 18 мая 2012 года по 18 мая 2013 года, сославшись на то, что по условиям заключенного от 18 мая 2012 года между сторонами указанного договора (ценой в <…> руб.) ответчик должен был приступить к выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома еще 18 мая 2012 года, однако без уважительных причин нарушил срок начала выполнения работ.

В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по монтажу стен из бруса с 25 мая 2012 года, то есть сразу после подготовки фундамента дома, но фактически приступил к ним лишь с 15-20 июня 2012 года. В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в середине июля 2012 года, он 25 августа 2012 года заключил с другим лицом договор подряда на строительство дома на отведенном земельном участке. Дом был построен 1 октября 2012 года. Нарушение срока начала выполнения работ ответчиком могло повлечь негативные последствия, при этом платежей по договору он в пользу ответчика не совершал.

ИП ФИО4 иск не признал, посчитав, что, приступив к выполнению работ в середине июня 2012 года, прав потребителя по договору он не нарушал, срок начала выполнения работ по монтажу стен из бруса им был соблюден. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в июле 2012 года.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились стороны, в поданных апелляционных жалобах просят решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение, взыскав неустойку в сумме <…> руб. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению только на стоимость работ монтажу стен из бруса, поскольку в соответствии с договором подряда цена договора составляет <…> руб., при этом поэтапная приемка работ договором не предусмотрена. Данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что неустойка должна начисляться на цену работы, исходя из цены товара, а не цены вида работы. Само по себе суждение городского суда о том, что без монтажа стен ответчик не мог приступить к выполнению других работ, также не согласуется с нормами ГК РФ о принципах ответственности за нарушение обязательств: при наличии вины ответчика он ответственен за остальные этапы невыполненной работы по договору. Суд фактически уменьшил по нелогичным основаниям цену договора, которая должна применяться для расчета неустойки. С определенным судом периодом просрочки исполнения обязательств согласен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое, - которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При заключении договора подряда срок начала работ сторонами не оговаривался ввиду того, что у истца не был готов фундамент дома и работники его бригады должны были закончить строительство другого объекта. Фактически начальный срок исполнения договора сторонами не был определен. Суд не обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» поскольку между сторонами был заключен договор строительного подряда, а не договор бытового подряда, как ошибочно посчитал суд. При строительном подряде ответственность по договору наступает при нарушении конечного срока выполнения работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и это видно из материалов дела, что 17 мая 2012 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома в соответствии с проектной документацией по адресу: <…>. По условиям указанного договора работы подлежали выполнению из материала заказчика, а оплату результата работ заказчик производит после его принятия акту приема-сдачи.

Согласно п. 1.1 указанного договора и приложения № 1 к нему следует, что исполнитель должен осуществить следующие работы: монтаж стен из бруса (объем 1050 п.м, цена <…> руб.), монтаж потолочных балок (лаг) (объем 150 кв. м, цена <…> руб.), монтаж кровли (объем 180 кв. м, цена <…> рублей).

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно параграфу 2 ст. 703 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовому подряду, строительному подряду, подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядным работам для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ «Подряд» о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил положения о бытовом подряде к отношениям сторон, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из приобщенного к материалам дела договора подряда от 17 мая 2012 года (п. 4.1) следует, что сторонами был определен срок начала выполнения работ – 18 мая 2012 года.

Вместе с тем, как было верно установлено судом, вследствие проведения истцом работ на фундаменте дома фактически ответчик мог приступить к выполнению работ по указанному договору подряда только 25 мая 2012 года, однако приступил 15 июня 2012 года.

Впоследствии истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 731 ГК РФ, на отказ от исполнения договора.

При этом он никаких затрат по договору не нес.

Учитывая, что истцом заказывалось строительство жилого дома для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 1 ст. 28 названного Закона указано, что в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 названного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 указанного Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Вместе с тем по делу видно, что ответчик приступил к выполнению первого из запланированных договором вида работ - по монтажу стен из бруса с нарушением установленного договором срока. Кроме того, ответчиком также не доказано, что нарушение срока выполнения данных работ имело место в связи с действием непреодолимой силы или по вине потребителя

При таком положении суд правильно взыскал неустойку за нарушение срока начала выполнения работ по монтажу стен из бруса, которая по настоящему делу подлежала исчислению за период с 25 мая по 15 июня 2012 года, исходя из стоимости данного вида работ (<…> руб).

Утверждение истца в его апелляционной жалобе о необоснованном уменьшении судом цены договора, в связи с чем неустойка должна начисляться на цену работы, исходя из цены товара, а не цены вида работы, применяемой для расчета неустойки, лишены правовых оснований.

Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных разъяснений, а также и п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

В этой связи ссылка в жалобе истца на то, что ответчик оставался ответственен за остальные этапы невыполненной работы по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям, которые сводятся к взысканию неустойки именно за нарушение срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в пользу истца подлежала взысканию сумма неустойки, не превышающая названную выше цену отдельного вида выполнения работ по монтажу стен из бруса, которая определена договором подряда (Приложение №1).

Кроме того, суд по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, обоснованно снизил размер неустойки до <…> руб. на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, то есть, в размере <…> руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	Д.А.Маслов