Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Забродина Г.И., Забродина А.Г., Забродиной Э.Ш. и апелляционному представлению прокурора на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Агеева А.В., объяснения истцов Забродина Г.И., Забродина А.Г., Забродиной Э.Ш., прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителя ответчиков Размысловой О.В., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Салехард обратился в суд с иском в интересах Забродина А.Г., Забродиной Э.Ш., Забродина Г.И. к Муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа» о возложении обязанности произвести перерасчёт заработной платы с учётом коэффициента образования - 1,5 за период с 01 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, с учётом доплат за квалификационную категорию за период с 01 ноября 2011 года по дату вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2011 года Администрацией муниципального образования г. Салехард издано постановление № 386 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности города Салехард», пунктом 3 которого установлено, что заработная плата работников муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности (без учёта премий и иных стимулирующих выплат), определяемая в соответствии с отраслевой системой оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности, не может быть меньше заработной платы (без учёта премий и иных выплат) до введения указанной отраслевой системы оплаты труда при условии сохранения объёма должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации. В соответствии с п. 4.2. раздела 4 названного постановления коэффициент уровня образования отнесён к базовым коэффициентам отраслевой системы оплаты труда работников образовательных учреждений спортивной направленности, при этом, согласно Приложения № 2 к Постановлению Администрации города № 386, базовый коэффициент К1 применяется в отношении работников, имеющих высшее профессиональное образование и не установлено, что профессиональное образование должно быть профильным, то есть спортивным, поэтому указанный коэффициент должен распространяться на тренеров-преподавателей, имеющих высшее профессиональное образование, но не имеющих высшего профильного, то есть физкультурного образования, в связи с чем, снижение коэффициента доплаты за высшее образование Забродину А.Г., Забродиной Э.Ш. с 01 ноября 2011 года является незаконным. В нарушение положений ст. 74 ТК РФ истцы письменно о предстоящих изменениях в системе оплаты труда надлежащим образом не были уведомлены, так как во врученных им 05 сентября 2011 года уведомлениях не дано разъяснений относительно предстоящих изменений в системе оплаты труда работников, а указано, что заработная плата останется прежней, таким образом, работодателем незаконно с 01 ноября 2011 года при расчёте заработной платы применяется базовый коэффициент уровня образования - 1,1, вместо - 1,5, как было до 01 ноября 2011 года. Кроме того, с 01 ноября 2011 года прекращены выплаты за имеющуюся квалификационную категорию - К4. В соответствии с п. 5.4 Постановления № 386 коэффициент квалификации применяется для работников образовательных учреждений спортивной направленности, имеющих квалификационную категорию по итогам аттестации в соответствии с Положением о порядке проведения аттестации руководителей и работников муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности. В соответствии с п. 2 Приказа № 209 от 24 апреля 2010 года Минобрнауки РФ, которым введен новый порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных учреждений, - квалификационные категории, присвоенные педагогическим и руководящим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений до введения в действие Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, сохраняются в течение срока, на который они были присвоены, следовательно, категория, присвоенная Агентством имеет силу до окончания срока - 18 апреля 2013 года и должна учитываться при начислении заработной платы, поэтому прекращение доплат за квалификационную категорию также является незаконным. Просит возложить на МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» обязанность произвести перерасчёт заработной платы Забродиной Э.Ш. с учётом коэффициента образования - 1,5 за период с 01 ноября 2011 года по день вынесения решения суда, и Забродиной Э.Ш., Забродину Г.И. - с учётом доплат за квалификационные категории за период с 01 ноября 2011 года по дату вынесения решения суда, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере рублей, Забродин Г.И. также просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы в связи с наличием у него звания с наименованием «Заслуженный».

Представитель ответчика МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» Анянова Л.В., действующая на основании доверенности, требования иска признала частично, а именно, полагала возможным возобновить Забродину А.Г. выплату за коэффициент образования, так как, несмотря на то, что он историк по образованию, но также окончил школу олимпийского резерва и является мастером спорта. Кроме того, имеющиеся у истцов квалификационные категории ранее учитывались при начислении заработной платы.

Представители ответчика Управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Салехард Данилина М.Н. и Конева Е.С., имеющие соответствующие полномочия по доверенности, исковые требования не признали в полном объёме, пояснив, что имеющиеся у истцов квалификационные категории могут применяться только в физкультурно-спортивных, но не в образовательных учреждениях; понижение заработной платы произошло лишь у тех работников, которые не соответствуют квалификационным требованиям, в частности у Забродиной Э.Ш. и Забродина А.Г. Настаивали, что снижение коэффициента доплаты за высшее образование не осуществлялось, так как в ранее действующем положении об оплате труда не применялись коэффициенты и механизм определения оплаты труда основывался на единой тарифной сетке, а новая система более дифференцирована и её основным критерием является коэффициент образования. То обстоятельство, что квалификационные категории истцов и имеющееся образование у Забродиной Э.Ш. и Забродина А.Г. не соответствуют предъявляемым требованиям, выяснилось при проведении проверки.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласны истцы, прокурор.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указывают, что представитель ответчика МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» исковые требования признал частично, однако суд не принял признание иска; об изменениях в системе оплаты труда надлежащим образом не были уведомлены, во врученных 05 сентября 2011 года уведомлениях лишь указано, что заработная плата не будет меньшей. Кроме того, в решении суда не нашел отражения тот факт, что Забродина Г.И. лишили доплат фонда стимулирующего характера, как тренера воспитавшего чемпионку России и Европы.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодатель в нарушение требований ст.74 ТК РФ без предложения других вакантных должностей, не уволил Забродиных, а самостоятельно изменил им условия оплаты труда, ухудшив их положение. В постановлении Администрации МО г.Салехард № 386 от 31.01.2011 г. указывается о наличии высшего профессионального образования и не говорится, что образование должно быть профильным. Кроме того, до сведения истцов не доводилась информация о необходимости проведения аттестации с 2010 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования г. Салехард полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений статьи 132 Трудового кодекса РФ следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статья 135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 144 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации МО г.Салехард от 31 августа 2011 года № 386 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности города Салехард» утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений города Салехарда спортивной направленности, осуществлен переход на отраслевые системы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г.Салехард.

В соответствии с п.4.2 Положения коэффициент уровня образования (К1) является базовым коэффициентом отраслевой системы оплаты труда работников образовательных учреждений спортивной направленности. Образовательному уровню работника с основным общим образованием присваивается коэффициент уровня образования в размере 1,0. Для уровней образования выше основного общего образования устанавливаются базовые коэффициенты в размере, согласно приложению N 2 к настоящему Положению.

Как видно из материалов дела, Забродин А.Г. на основании трудового договора № 47 от 19 ноября 2007 года работает в МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя. Согласно дополнительного соглашения № 09 от 01 ноября 2011 года к трудовому договору Забродину А.Г. установлен должностной оклад в размере 14 846 рублей 04 копейки, исходя из базового оклада с учётом базового коэффициента в размере 1,1, коэффициента стажа работы, коэффициента специфики работы, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Забродин Г.И. на основании трудового договора № 51 от 18 апреля 2008 года работает в МКОУ. ДОД «Детская юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя. Согласно дополнительного соглашения № 07 от 01 ноября 2011 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере рубля копейки, исходя из базового оклада с учётом базового коэффициента в размере 1,5, коэффициента стажа работы, коэффициента специфики работы, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Забродина Э.Ш. по трудовому договору № 1 от 23 января 2003 года работает в МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» в должности тренера-преподавателя. Согласно дополнительного соглашения № 07 от 01 ноября 2011 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере рублей копеек, исходя из базового оклада с учётом, базового коэффициента в размере 1,1, коэффициента стажа работы, коэффициента специфики работы, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Судом установлено, что Забродина Э.Ш. имеет высшее образование по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство», присвоена квалификация «Инженер путей сообщения - строитель». Забродин А.Г. имеет высшее образование по специальности «История», присвоена квалификация «Историк, преподаватель истории». Забродин Г.И. имеет высшее образование по специальности «Физическая культура и спорт», присвоена квалификация «Преподаватель физической культуры и спорта».

Между тем, согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761н к тренеру-преподавателю предъявляются единые требования к квалификации: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы или высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом коэффициента образования - 1,5, суд дал оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что трудовые права истцов Забродина А.Г., Забродиной Э.Ш. в части установления коэффициента образования в размере 1,1 ответчиком нарушены не были, поскольку их образование не соответствует критериям, заявленным в квалификационных требованиях к должности тренера-преподавателя в соответствии с вышеприведенным приказом Минздравсоцразвития, необходимо иметь профессиональное либо профессиональное дополнительное образование в области физической культуры и спорта.

Кроме того, не установлено и нарушений прав истцов на получение доплаты за квалификационную категорию за период с 01 ноября 2011 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 12 ст. 28 Федерального закона "Об образовании" к ведению Российской Федерации в лице ее федеральных органов государственной власти и органов управления образованием, в частности, относится установление порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений и работников органов управления образованием.

В соответствии с п. 1 Приказа Министерства образования и науки РФ от 24.03.2010 N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" данный порядок аттестации педагогических работников определяет правила проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, реализующих основные образовательные программы, в том числе и дополнительные образовательные программы.

Пунктом 5 вышеуказанного Порядка установлено, что аттестация проводится аттестационными комиссиями, которые формируются органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющим управление в сфере образования, или федеральными органами исполнительной власти в зависимости от того, в чьем ведении находятся образовательные учреждения.

Во исполнение вышеуказанных норм Постановлением Администрации МО г. Салехард от 31 августа 2011 года № 386 утверждено Положение о порядке проведения аттестации руководителей и работников муниципальных образовательных учреждений спортивной направленности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условием для начисления указанного повышающего коэффициента (доплаты) к заработной плате является наличие у работника соответствующей квалификационной категории.

Поскольку квалификационные категории были присвоены истцам не уполномоченным органом, а Агентством по физической культуре и спорту Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании приказа Комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 17.09.1993 г. № 148 «О квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту и инструкторов-методистов» и не по результатам аттестации, а на основании представленных документов, оснований для выплаты повышающего коэффициента, учитывающего квалификационную категорию работника, у работодателя не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата была выплачена истцам в полном размере, оснований для начисления заработной платы в ином размере не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истцов о признании ответчиком МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» исковых требований в части в суде первой инстанции являются несостоятельными. Действительно представитель МКОУ ДОД «Детская юношеская спортивная школа» Анянова Л.В. в судебном заседании признавала лишь возможность возобновить Загребину А.Г. выплату за коэффициент образования, но не право истца на взыскание требуемых сумм.

Довод жалобы о том, что в решении суда не нашел отражения тот факт, что Забродина Г.И. лишили доплат фонда стимулирующего характера, как тренера воспитавшего чемпионку России и Европы, является необоснованным, поскольку требования о выплате данной доплаты не являлись предметом иска и предметом исследования в судебном заседании, спора по данным выплатам истцом не было заявлено.

Доводы жалобы и апелляционного представления прокурора о том, что об изменениях в системе оплаты труда надлежащим образом не были уведомлены, работодатель в нарушение требований ст.74 ТК РФ без предложения других вакантных должностей, не уволил Забродиных, а самостоятельно изменил им условия оплаты труда, ухудшив их положение, является несостоятельным, поскольку о введении новой системы оплаты труда истцы были уведомлены 05 сентября 2011 года, то есть за два месяца до начала ее применения. Указанным уведомлением истцы извещались о введении в учреждении новой системы оплаты труда, однако от продолжения работы в связи с изменением оплаты труда не отказывались.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что до сведения истцов не доводилась информация о необходимости проведения аттестации с 2010 г. отмену решения не влечет, поскольку в связи с утверждением Приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 г. № 206 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, истцы не лишены возможности реализовать право на прохождение аттестации в соответствии с иным порядком.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.