Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Стенина В.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Кургана о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Кургана

на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Стенина В.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана в пользу Стенина В.Н. , переданных в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , в возврат оплаченной госпошлины .

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя ответчика – Петухова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Стенина В.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Стенин В.Н. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана о взыскании денежных средств. В обоснование указывал, что 03.02.2011 ответчик разместил извещение о проведении 15.03.2011 аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с указанным извещением истцом была подана заявка на участие в аукционе и внесен задаток в сумме . Истец не смог принять участие в аукционе, опоздал на час. В возвращении задатка ему было отказано, поскольку он не принял участие в аукционе. Поскольку целью внесения задатка является обеспечение обязательства по заключению договора аренды земельного участка, и он не является победителем аукциона, полагал отказ в возвращении задатка неправомерным. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере , внесенные в качестве задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в сумме ., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме . В судебном заседании Стенин В.Н. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана Бузмакова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась. Полагала, что задаток является гарантией участия в аукционе и возврату истцу не подлежит.

Курганским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что открытый аукцион по составу участников и по форме подачи заявок предполагает возможность участников аукциона выражать свое участие, внося предложения по цене продажи, находясь при этом в зале проведения аукциона. Стенин В.Н. был признан участником аукциона под № 6 на участок . Заявку на участие в аукционе не отозвал, в назначенное время не явился. Лицами, претендующими на участие в торгах должны соблюдаться определенные обязательные условия, установленные в п. 4 статьи 448 ГК РФ. Задаток вносится с целью подтверждения серьезности намерений участвовать в торгах. Законодательством четко определены случаи возврата задатка участникам аукциона. Задаток возвращается участникам, проигравшим торги. Полагает, что суммы, вносимые участниками торгов, не являются задатком в значении этого слова, определенном ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они не являются доказательством заключения договора, поскольку договор будет заключен в будущем и лишь с лицом, выигравшим торги. По этой же причине переданную участником торгов сумму нельзя считать частью причитающихся с нее по договору платежей другой стороне.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в периодическом издании газете «Курган и Курганцы» от 03.02.2011 было размещено объявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № для индивидуального жилищного строительства в .

Стениным В.Н. была подана заявка на участие аукционе и внесена в качестве задатка на основании квитанции сумма рублей, получателем платежа указан ДФ Администрации г. Кургана (ДИ и ЗО Администрации г. Кургана).

Согласно протоколу № заседания комиссии по организации проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана от 10.03.2011, он допущен к аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 1 401 кв.м. предназначенного для строительства индивидуально жилого дома в , сроком на 3 года.

11.03.2011 Стениным В.Н. было получено уведомление о том, что на основании протокола № комиссии по организации проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана от 10.03.2011, он допущен к аукциону по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № с кадастровым номером №, предназначенного для строительства индивидуально жилого дома в .

Из протокола аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № в от 15.03.2011, следует, что Стенин В.Н. не явился, победителем аукциона объявлен П.И.А., которым протокол подписан.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

23.03.2011 Стенин В.Н. обратился с претензией к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана в котором просил вернуть ему сумму задатка внесенного для участия в аукционе 15.03.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Письмом № от 30.04.2011 ему отказано в выдаче задатка на основании п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток, вносимый участниками аукционов имеет целью подтвердить серьезность намерений участвовать в торгах, и в соответствии с п. 25 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) возвращается лицами, участвовавшим в торгах, но не выигравшим их. Поскольку Стенин В.Н. на аукцион не явился, в торгах не участвовал, оснований для возвращения задатка не имеется.

Учитывая, что Стенин В.Н. к участию в аукционе был допущен и не признан победителем торгов, суд пришел к правильному выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана должен был вернуть ему задаток. При этом суд правомерно сослался на то, что обстоятельств, при наступлении которых законом прямо запрещен возврат задатка лицу, его внесшему, не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что внесенный истцом задаток не является таковым в значении этого слова, определяемым ст.380 ГК РФ, а служит только подтверждением серьезности намерения участвовать в торгах. Нормы ст.448 ГК РФ и ст.38.1 ЗК РФ не содержат такого понятия задатка, напротив ч.4 ст.448 ГК РФ предписывает при заключении договора с лицом, выигравшим торги, засчитывать внесенную им сумму задатка в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: