Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 09 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе ООО «Ковровская сетевая компания» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» о взыскании переплаты за оказанные услуги теплоснабжения за 2008 и 2009 годы с МУ «Служба единого заказчика» в размере ****., с ООО «Ковровская сетевая компания» в размере ****., взыскании с ООО «Ковровская сетевая компания» компенсации морального вреда в размере **** рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» (далее – ООО «КСК»), МУ «Служба единого заказчика» (далее – МУ СЭЗ) о взыскании переплаты за оказанные услуги теплоснабжения за 2008 и 2009 годы, образовавшейся в результате произведенных незаконным способом корректировок размера платы за отопление, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска сослалась на то, что она является собственником квартиры ****. С октября 2008 года оплату за потребленную тепловую энергию производила непосредственно ответчику ООО «КСК», которое по итогам 2008 года произвело корректировку платы за отопление и возвратило истице переплату в размере ****., а по итогам 2009 года возвратило **** Полагает, что действия ООО «КСК» по произведению корректировок являются незаконными, поскольку за 2008 год ответчик произвел корректировку на основании Приказа Госстроя № 105 от 06.05.2009 г., который не подлежал применению, поскольку не прошел регистрацию в Минюсте РФ и в установленном порядке не опубликован, то есть является недействующим. Считает, что произведенный ООО «КСК» в 2009 г. расчет корректировки платы за отопление не соответствует требованиям постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», постановления Правительства № 306 от 23.05.2006 г. «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг». Поскольку в период с 01.01.2008 года по 01.10.2008 года обслуживание дома осуществляло МУ СЭЗ, просит взыскать с данного ответчика переплату в размере ****., с ООО «КСК» переплату в сумме ****.. Истица просила также взыскать с ООО «КСК» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме **** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУ СЭЗ ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2008 года по 30.04.2008 года, когда МУ СЭЗ являлось исполнителем услуги по теплоснабжению дома, корректировок платы за отопление не производилось.

Представители ответчика ООО «КСК» - ФИО5 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что у ответчика отсутствовало право производить корректировки платы за отопление в 2008 и 2009 году, поскольку отсутствует нормативный акт, регулирующий расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета.

ООО «КСК» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере ****., ссылаясь на неправомерный возврат ФИО1 указанных денежных средств, произведенный в результате корректировки.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО3 со встречным иском не согласился, указав, что обязанность энергоснабжающей организации производить корректировку платы за отопление 1 раз в год предусмотрена Законом.

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «КСК» просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, полагая его неправильным, принятым с нарушением норм материального права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав представителя ООО «КСК», судебная коллегия приходит к следующему.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ООО «КСК», как поставщик теплового ресурса непосредственно для граждан-потребителей, с мая 2008 г. до 2010 года осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом № ****

За 2008 и 2009 г.г. ответчиком произведены корректировки платы за отопление, в результате которых ФИО1 была возвращена переплата за 2008 год в размере ****., за 2009 год – ****. При этом при расчете ответчиком применялась Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.02.2000 г..

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. и пришел к выводу, что расчетные методы, примененные ответчиком при корректировке платы за отопление за 2008 и 2009 годы, не могут быть использованы, поскольку не предусмотрены действующим законодательством.

Суд принял во внимание, что Приказ Госстроя России № 105 от 06.05.2000 г. не зарегистрирован в Минюсте России и в установленном Указом Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996 г. порядке не опубликован, в связи с чем, пришел к выводу о невозможности его применения.

Кроме того, суд также учел, что иного принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего применение расчетного метода определения количества поставленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета, в настоящее время не имеется.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судебной коллегией не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, обоснованно со ссылкой на п.4 ст. 453 ГК РФ исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства по договору теплоснабжения сторонами исполнены, оплата коммунальной услуги произведена потребителем ФИО1 на основании выставленных ей ответчиком квитанций в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных исков, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку вопросы проведения корректировки урегулированы законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «КСК» знала об отсутствии у него оснований для проведения корректировки. Данный факт подтверждается также содержанием встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО «КСК».

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как, учитывая изложенные выше обстоятельства возвращенные ФИО1 денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы ООО «КСК» основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств спора, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ковровская сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда Д.В. Яковлева

О.И. Емельянова