Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ячменёвой Елены Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года, которым исковое заявление Ячменёвой Елены Владимировны оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ячменёва Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дальнейшее начисление процентов по нему; признать данный кредитный договор недействительным в части установленной процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, а также в части страхования и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Русфинанс Банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что между Ячменёвой Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты>% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным как кабальный, поскольку размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент заключения договора составляла <данные изъяты>% годовых. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее неграмотностью в юридических и финансовых вопросах, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Исходя из содержания п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов за неисполнение обязательств по кредиту заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа за просроченный платеж в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячного платежа. Истец полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом, неустойка в данном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредиту, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления об открытии счета и о предоставлении кредита следует, что в сумму кредита включена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, не представив информации о страховой компании и условиях страхования, лишив истца права выбора. Страховая премия была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячные платежи, и размер процентов. Это нарушает права истца как потребителя и дает право требовать от банка перерасчета платежей. Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, условие кредитного договора в части взимания платы за страховку является ничтожным. Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования. Истец обращалась в ООО «Русфинанс Банк» с требованием пересмотреть содержание договора и расторгнуть его, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако в предложенный срок банк не выполнил ни одного требования истца.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года исковое заявление Ячменёвой Е.В. оставлено без движения. Ячменёва Е.В. извещена о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки поданного заявления.

В частной жалобе Ячменёва Е.В. просит определение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что она приложила скриншот с сайта «Почта России Отслеживание», где отчетливо видно, что письмо было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что представленные в обоснование заявленных требований доказательства являются достаточными. В определении судьи указано, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, но вместе с тем не указаны конкретные оспариваемые условия, в том числе со ссылкой на пункты и т.д. Однако в п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое понятие, как «конкретные оспариваемые условия, в том числе со ссылкой на пункты и так далее». Считает, что судьей вынесено незаконное и необоснованное определение, а представленные истцом доказательства судьей в должной мере не рассмотрены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления, документы, прилагаемые к исковому заявлению, определены ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частности, согласно п.п. 5 и 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению в числе прочих прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Также прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Ячменёвой Е.В. без движения, судья, во-первых, сослалась на то, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным, но при этом не указаны конкретные оспариваемые условия, в том числе со ссылкой на пункты и т.д. Во-вторых, на то, что истцом в исковом заявлении указано, что она обращалась в ООО «Русфинанс Банк» с требованием пересмотреть содержание договора и расторгнуть его, но получила отказ, однако документов, подтверждающих данный факт, к иску не приложено. Истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако к иску не приложен документ о вручении данной претензии (уведомление), или возврат конверта (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е., как посчитала судья, не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В-третьих, судья указала на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, таким образом, не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Это, в свою очередь, не обеспечивает возможности ответчику с даты принятия иска к производству суда реализовать в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством свое знать о правовой позиции истца и доказательствах, которые он намерен представить.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судьи в связи со следующим.

Вопреки мнению судьи, в исковом заявлении Ячменёва Е.В. указала те конкретные условия кредитного договора, которые она оспаривает, а именно, указала, что просит признать кредитный договор недействительным в части установленной процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых, а также в части страхования и оплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор, как следует из приложенных к иску документов, не был заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, в котором в виде отдельных пунктов были бы изложены его условия. Ячменёвой Е.В. представлено ее письменное заявление об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (т.е. письменное предложение о заключении договора), которое, судя по всему, было принято (акцептовано) Банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Содержание указанного заявления не изложено в виде каких-либо пунктов. Также к иску приложены Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета ООО «Русфинанс Банк», к которым присоединилась истец при заключении кредитного договора и обязалась их исполнять. Этот документ, естественно, не содержит тех индивидуальных условий о размерах процентной ставки и страховой премии, на которых был заключен кредитный договор между сторонами и которые оспариваются истцом в настоящем иске.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что в силу буквального толкования ст. ст. 131-132 ГПК РФ право формулировать исковые требования и определять их объем принадлежит истцу, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанному основанию не может быть признан законным и обоснованным.

Вывод об оставлении искового заявления без движения по мотиву того, что к иску не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, тоже не может быть признан правильным.

Исходя из содержания искового заявления, истец просит признать недействительными вышеназванные условия кредитного договора, полагая их кабальными и противоречащими закону. Требование же о расторжении кредитного договора основано именно на недействительности указанных условий, т.е. истец, по сути, полагает необходимым применить расторжение договора в качестве последствия его недействительности. Какого-то самостоятельного обоснования требования о расторжении кредитного договора в иске не содержится.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложено предложение о расторжении договора, поименованное как досудебная претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, опись вложения, а также почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об отправке этого почтового отправления ООО «Русфинанс Банк» в г. Самару. По номеру почтового идентификатора, указанному в квитанции, можно отследить почтовое отправление. Таким образом, указанные документы являются достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе заявить в суд требование о расторжении договора не только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, но и при неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суждения судьи по поводу того, что истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основан иск, таким образом, не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судьей не указано, какие именно документы, помимо представленных истцом, должны быть еще приложены с целью подтверждения обстоятельств, на которых основан иск. Между тем из имеющихся документов следует как факт заключения кредитного договора, так и те условия, на которых он заключен, представлены документы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также расчет в обоснование заявленного требования о перерасчете процентов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для оставления без движения искового заявления Ячменёвой Е.В. у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2017 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления Ячменёвой Елены Владимировны к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: