Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Пашиновой О.В., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А.В. и Пашиновой А.В., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» Чернышевского А.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашиновой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А.В. и Пашиновой А.В., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Пашиновой О.В. убытки, связанные с задержкой рейса, в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе, в размере 69 525 (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей; расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице, в размере 13 193 (тринадцать тысяч сто девяносто три) рубля 63 копеек, штраф в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Пашиновой О.В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А.В. и Пашиновой А.В., к открытому акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 947 (две тысячи девятисот сорок семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот. - российские авиалинии» в доход местного бюджета штраф в размере 57 458 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 31 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашинова О.В., действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Пашиновой А. В. рождения, и Пашиновой А. В., рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что 16 августа 2010 года она с целью проведения новогоднего тура «Круиз по Персидскому заливу» продолжительностью 8 дней с 27 декабря 2010 года по 3 января 2011 года, приобрела для себя и членов своей семьи в кассе ОАО «Красноярское ЦАВС» четыре авиабилета на рейс 780 Красноярск - Москва - Дубай - Москва - Красноярск авиакомпании ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» со временем вылета из Красноярска в 07.55 час. 27.12.2010 года. Однако вылет рейса был задержан на неопределенное время, а затем был отменен, в связи с чем они были зарегистрированы и вылетели рейсом № 782, который прибыл в Москву в 16.10 часов, вследствие чего они опоздали на регистрацию рейса № 521 Москва-Дубай, время отправки которого было назначено на 27 декабря 2010 года в 10 часов и фактически прибыли в г. Дубай 28 декабря 2010 года в 14 часов 20 минут, в то время как прибытие в г. Дубай согласно авиабилетам должно было состояться 27 декабря 2010 года в 16 часов 20 минут. В результате задержек рейсов на 22 часа они опоздали на корабль, который отправился в круиз по Персидскому заливу 28 декабря 2010 года в 13 часов. Вход на корабль планировался 27 декабря 2010 года, однако они зашли на борт только 30 декабря 2010 года, в связи с чем потеряли 3 дня из 8-и дневного тура.

Считает, что в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки у них как у пассажиров, возникли убытки, которые просит взыскать с ответчика, в том числе просит взыскать в возмещение убытков, понесенных в связи с задержкой рейса и потерей 3 суток оплаченного отдыха в круизе- 69 525 руб, компенсацию расходов по оплате проживания в гостинице- в размере 420 долларов США в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату вынесения судом решения, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя- в сумме 603 922 руб, штраф за просрочку доставки пассажиров в размере 25 % от установленного федеральным законом МРОТ в соответствии со ст. 120 ВК РФ, что составит 2 200 рублей, в возмещение причиненного вреда здоровью и морального вреда- 80 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Аэрофлот» Чернышевский А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь при этом на отсутствие вины ответчика в задержке рейсов. Указывает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» Чернышевского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, объяснения Пашиновой О.В. и ее представителя Арболишвили Т.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ и ст. 102 и 103 Воздушного кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, при этом перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки только в том случае, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 795 ГК РФ и ст. 120 Воздушного кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере 25% от минимального размера оплаты труда, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимым условием для применения мер ответственности и возложения обязанности по возмещению убытков является факт нарушения ответчиком обязательства по договору воздушной перевозки, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между нарушением и убытками.

Разрешая заявленные Пашиновой О.В. требования, суд обоснованно исходил из того, что сам факт заключения между сторонами договора воздушной перевозки, равно как и факт задержки вылета рейса, приведший к указанным в исковом заявлении Пашиновой О.В. последствиям, подтвержден материалами дела и участвующим в деле лицами не оспаривается, при этом ответчик ссылается лишь на то, что задержка рейса и опоздание его прибытия в пункт назначения произошли по причине неблагоприятных погодных условий (переохлажденный дождь и гололед) в аэропорту Шереметьево, то есть по причинам, не зависящим от перевозчика.

Давая оценку этим доводам представителя ответчика и представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, возлагается на ответчика (п.2 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.1 и п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае причиной задержки рейса стали неблагоприятные погодные условия, в том числе гололед и переохлажденный дождь, что подтверждается выпиской из дневника погоды в а Шереметьево.

Указанные обстоятельства правильно не признаны судом первой инстанции обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку п. 3.117 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 к опасным для полетов метеорологическим явлениям относятся на аэродроме вылета и посадки гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м. при условии, что они соответствуют критериям, установленным п.З ст. 401 ГК РФ: чрезвычайности и непредотвратимости.

Что касается гололеда и обледенения, то они, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы в случае, если образовавшийся лед невозможно было своевременно убрать силами ответчика.

Обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, если перевозчик (авиакомпания) имел возможность подготовить взлетно-посадочную полосу, но не предпринял для этого своевременных мер (не произвел ремонт техники, не закупил в достаточном количестве антигололедные реагенты и т.п.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2011 года по делу № №, в ходе проведенной в период с 27.12.2010 года по 12.01.2011 года проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте и о лицензировании ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», установлено, что в связи с непринятием авиакомпанией достаточных мер по обеспечению нужд ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» требуемым с учетом погодных условий объемам противообледенительной жидкости, в период с 25.12.2010 года по 29.12.2010 года было задержано выполнение более 300 рейсов с периодом задержки от 2 до 55 часов. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» отменены более 200 рейсов несмотря на отсутствие оснований расторжения в одностороннем порядке перевозчиком договора воздушной перевозки пассажиров, за что на основании указанного решения Арбитражного суда авиакомпания ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» была привлечена к административной ответственности по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доказательств тому, что в результате сложившейся ситуации у авиакомпании ОАО
«Аэрофлот- российские авиалинии» имелся необходимый объем противообледенительной жидкости для обработки самолетов, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задержка рейсов SU 780 27.12.2010 года Красноярск - Москва и SU 519 Москва – Дубай, на которые Пашиновой О.В. были приобретены авиабилеты, произошла не в связи с аномальными природными явлениями, как на то указывается стороной ответчика, а в связи с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, поскольку последствия, вызванные неблагоприятными погодными условиями, в данном случае возможно было устранить в приемлемые сроки при надлежащем выполнении работ по обработке воздушного судна антиобледенительным реагентом, что своевременно стороной ответчика сделано не было и привело к неисполнению обязательств ответчика по договору воздушной перевозки в установленный срок.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, те или иные погодные условия, произошедшие в спорный период времени, не освобождают сторону ответчика иметь противообледенительную жидкость в количестве, достаточном для обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок пассажиров.

Принимая во внимание, что достаточных и достоверных доказательств того, что задержка рейса Красноярск - Москва и рейса Москва - Дубай произошла по причинам, не зависящим от перевозчика, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно расценил действия ответчика по задержке рейсов как неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки в установленные сроки, произошедшее по вине самого перевозчика.

Установив, что в пункт назначения - г. Дубай, куда истица и ее семья прибыли 28 декабря 2010 г. в 14 часов 20 минут, тогда как должны были 27 декабря в 16 часов 20 минут, тем самым опоздание в прибытии воздушного судна в пункт назначения составила 22 часа, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы установленный ст. 120 ВК РФ штраф за просрочку доставки пассажиров в сумме 2 200 рублей.

Обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и довод представителя ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о том, что ответственность перевозчика в данном случае ограничена лишь обязанность уплатить указанный выше штраф, поскольку уплата установленного ст. 120 ВК РФ штрафа не исключает возможности взыскания убытков в полном объеме на общих основаниях, в соответствии с нормами ГК РФ

В этой связи, принимая во внимание, что вследствие переноса времени вылета воздушного судна Пашинова О.В. с семьей опоздали на корабль, отплывающий в круиз по Персидскому заливу 28 декабря 2010 года в 13 часов и, согласно копиям круизных пластиковых карт, на борт морского судна они зашли только 30 декабря 2010 года, тогда как планировалось 27 декабря 2010 года, тем самым по вине перевозчика время отдыха Пашиновых было сокращено на три дня, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы убытки в виде стоимости оплаченных трех суток пребывания в круизе, в размере 69 525 рублей (185 400 / 8 * 3 = 69 525), поскольку именно по вине ответчика они не смогли воспользоваться туристическими услугами, стоимость которых оплатили.

Обоснованно отнесены к убыткам и взысканы с ответчика в пользу Пашиновой О.В. расходы по оплате за время проживания в гостинице «Hotel Lotus Marina» с 28.12.2010 г. по 30.12.2010 г., в котором истица и члены ее семьи были вынуждены проживать в связи с изменением времени авиаперелета и опозданием на корабль, что составило 13 193 рублей 63 копеек и подтверждено документально имеющейся в материалах дела копией формы авторизации кредитной карты и справкой отеля.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки истица и ее семья, как потребители, испытали нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно трехдневного опоздания в новогодний тур, а также физические, поскольку по вине перевозчика более суток находились в здании аэровокзала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Пашиновой О.В. о компенсации морального вреда, взыскав в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб, что соответствует характеру причиненных истице и членам ее семьи нравственных страданий и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поэтому применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование или нет.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что с ОАО «Аэрофлот» в пользу Пашиновой О. В. взысканы: убытки, связанные с задержкой рейса в виде стоимости трех потерянных суток оплаченного пребывания в круизе, в размере 69 525 рублей; расходы, связанные с оплатой проживания в гостинице в размере 13 193 рублей 63 копеек; штраф в размере 2 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции правильно определил размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 57 458,31 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, количества дней судебных заседаний, в которых участвовала представитель Пашиновой О. В. -Арболишвили Т. Г., объема проделанной работы и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ правомерно признал разумными расходы истицы на оплату слуг представителя в сумме 30 000 руб, взыскав их в ее пользу с ответчика, а также правомерно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в сумме 2 947,48 рублей, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

С доводами апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции обстоятельств по делу и необоснованности выводов суда о наличии вины в ненадлежащем неисполнении перевозчиком в установленные сроки обязательств по договорам воздушной перевозки, судебная коллегия не может согласиться, поскольку эти доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, которые судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воздушным кодексом РФ предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика в виде штрафа за неисполнение обязательств по перевозке пассажиров также не состоятельны, поскольку установленная Воздушным кодексом РФ мера ответственности в виде штрафа не ограничивает, а напротив, повышает ответственность перевозчика, и не лишает пассажира права обратиться в суд с соответствующим иском к перевозчику о взыскании убытков в соответствии с общими нормами ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и причинение убытков.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на правоотношения, возникающие из договора перевозки граждан, их багажа и грузов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения закона «О защите прав потребителей в РФ», что подтверждается и сложившейся судебной практикой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), в связи с чем суд первой инстанции правомерно при разрешении указанных вопросов руководствовался вышеприведенными нормами закона «О защите прав потребителей в РФ».

По существу все изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом первой инстанции в решении.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, признавая выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и разрешил спор в соответствии с норами материального и процессуального закона, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот- российские авиалинии» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: