Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО2, действующему в интересах ФИО1 о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному 24.01.2006 года Липецким районным судом Липецкой области по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160 (в редакции Федерального Закона РФ №63-Ф3 от 13.06.1996 года), отказать.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному 24.01.2006 года Липецким районным судом Липецкой области по уголовному делу по её обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.160, п.«в» ч.2 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №63-Ф3 от 13.06.1996 года).

В обоснование заявленных требований указала, что 15.09.2010 года СХПК «Хуторской» и ГОУ для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 заключили соглашение об уступке права требования. Сумма её долга на дату заключения соглашения составляет 247 785 рублей 84 коп. 15.09.2010 года СХПК «Хуторской» и ГОУ для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 произвели по акту приём-передачу документов. СХПК «Хуторской» после передачи своего исполнительного листа обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, не имея на это прав. Липецкий районный суд Липецкой области, рассмотрев заявление, вынес определение от 25.10.2010 года об оставлении данного заявления без рассмотрения, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ. На данное определение была принесена частная жалоба, которая была рассмотрена в кассационной инстанции 29.11.2010 года, после чего было принято определение, которым определение Липецкого районного суда от 25.10.2010 года отменено и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ производство по делу прекращено. В связи с изложенным просила отозвать исполнительный лист, выданный Липецким районным судом 24.01.2006 года по приговору Липецкого районного суда от 10.11.2005 года, ссылалась и на то обстоятельство, что СХПК «Хуторское» самостоятельно ликвидировалось, поэтому исполнительное производство следует прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 24.01.2006г. поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно определения Липецкого областного суда от 29.11.2010 года СХПК «Хуторское» не является стороной по исполнительному листу, поскольку они передали свои полномочия детскому дому. В связи с чем просил прекратить исполнительное производство и истребовать исполнительный лист, на основании определения Липецкого областного суда от 29.11.2010 года.

Представители СХПК «Хуторское» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительно производства, объяснив, что СХПК «Хуторское» на сегодняшний день не ликвидировано, и они являются стороной в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО5 просила в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства и истребовании исполнительного листа отказать, объяснив, что у неё в исполнительном производстве №565/5/07 должник ФИО1, взыскатель ООО «Хуторское». На основании решения Липецкого районного суда от 19.07.2007 года, была произведена замена взыскателя на его правопреемника СХПК «Хуторское», денежные средства, взыскиваемые с ФИО1, поступают на счет СХПК «Хуторское». Никакой информации о замене взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В частной жалобе должник ФИО1 просит определение суда отменить и удовлетворить её заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2005 года Липецким районным судом было рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №63-Ф3 от 13.06.1996 года). Приговором суда с ФИО1 в пользу ООО «Хуторское» в возмещение материального ущерба взыскано 354 000 рублей.

На основании указанного приговора был выписан исполнительный лист №1-85/05 от 24.01.2006 года о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 354 000 рублей в пользу ООО «Хуторское», на основании которого 30.01.2006 года в Липецком районном отделе УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №565/5/07.

Определением Липецкого районного суда от 19.07.2007 года по указанному исполнительному листу была произведена замена взыскателя ООО «Хуторское» его правопреемником СХПК «Хуторской».

Данных о замене взыскателя СХПК «Хуторской» на ГОУ для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая приведенные выше правовые нормы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным должниоком основаниям и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора о том, что СХПК «Хуторской» произвело уступку права требования по исполнительному листу ГОУ для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 и в настоящий момент ликвидировано, не являются основаниями для отмены определения суда.

Суд правильно исходил из того, что ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения исполнительного производства, где уступка требования по исполнительному листу и ликвидация взыскателя не указаны в качестве оснований прекращения исполнительного производства. Замена же взыскателя СХПК «Хуторской» на ГОУ для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом №6 в исполнительном производстве не производилась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Докладчик: В.В.Степанова.

Секретарь: