Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Радовиля В.Л. дело по заявлению ФИО6 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года,

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к Павлухину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года указанное решение отменено с принятием нового решения о взыскании с Павлухина Д.С. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» 1109316 рублей 44 копейки задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере и 12816 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Павлухин Д.С. обратился в Севастопольский городской суд с заявлением, в котором просил разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года, ссылаясь на то, что согласно уведомлению АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя списан долг по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеется правовая неопределенность относительно исполнения указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда.

В судебном заседании Павлухин Д.С., заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца АО «Фондовый Конверс-Центр» и третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Выслушав пояснения истца, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отмечено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года подлежит разъяснению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела к моменту разрешения судом апелляционной инстанции спора по настоящему делу долг Павлухина Д.С., вытекающий из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, списан в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 422-ФЗ от 30 декабря 2015 года «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

В соответствии с частью 11 статьи 2 названного Закона (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 240-ФЗ) решение Фонда о списании долга или его части принимается наблюдательным советом Фонда.

Основания и порядок принятия решений о реструктуризации задолженности, о списании долга или его части устанавливаются законами Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Принятие Фондом решения о списании долга является основанием для прекращения исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при наличии по поводу одной и той же задолженности по кредитному договору (из числа тех, о которых речь идет в Федеральном законе №422-ФЗ) судебного решения о взыскании с заемщика этой задолженности и решения автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга судебное решение не подлежит исполнению, а исполнительное производство – подлежит прекращению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года указав, что при наличии решения автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга Павлухина Д.С. по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Банк НРБ», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года не подлежит исполнению, а возбужденное исполнительное производство – подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

разъяснить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года указав, что при наличии решения автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о списании долга Павлухина Д.С. по договору об открытии кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Банк НРБ», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года не подлежит исполнению, а возбужденное исполнительное производство – подлежит прекращению

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Козуб

А.С. Сулейманова