ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-2527-2012 от 26.09.2012 Мурманского областного суда (Мурманская область)

                                                                                    Мурманский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Мурманский областной суд — СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

                        Судья Рамазанова Г.И.

№ 33-2527-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Захарова А.В.

Игнатенко Т.А.

при секретаре

Байжуминовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Наумова А.П. к Наумовой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к проживанию и выделении комнаты,

по апелляционной жалобе истца – Наумова А.П. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 года,   по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Наумова А.П. к Наумовой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ..., выделении в его пользование комнаты размером *** кв.м, нечинении препятствий к проживанию – отказать.

Взыскать с Наумова А.П. в пользу Наумовой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца Наумова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика – Висоцкас О.Р. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Наумов А.П. обратился с иском к Наумовой В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий к проживанию и выделении ему комнаты в *** квартире № ....

В обоснование заявленных требований указал, что до 2006 года он состоял в браке с Наумовой В.Н. В 2002 году вышеуказанная квартира была приватизирована, без включения в договор ответчицы и сына Наумова Д.А. В 2007 году решением суда приватизация была признана незаконной, в 2008 году ответчик зарегистрирована в квартире.

Ответчик препятствует ему в праве пользования данной квартирой, проживает с 2007 года с сожителем О. В.Н., который зарегистрирован по адресу: .... В _ _  2009 года он обратился в суд с иском о вселении в указанную квартиру, решение суда было принято в его пользу. С 2010 года он стал проживать в данной квартире, ответчик продолжает препятствовать его проживанию в квартире: не пускает его на кухню и к санузлу, сняла дверь в комнате, которой он проживает, пытается нанести ему увечья, сожитель ответчика нецензурно выражается в его сторону и угрожает. Другой жилплощади он не имеет, на размен ответчик не соглашается.

Просил определить порядок пользования *** квартирой ..., выделив ему в пользование комнату *** кв.м., а ответчику и третьему лицу - сыну Наумову Д.А. в совместное пользование комнату *** кв.м. Обязать ответчика не чинить препятствия к проживанию в данной квартире. Запретить О. В.Н. проживание в квартире.

В судебном заседании истец Наумов А.П. поддержал исковые требования.

Ответчик Наумова В.Н. и ее представитель Висоцкас О.Р. с иском не согласились в полном объеме.

Третье лицо - Наумов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Наумов А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда ущемляет его права. Квартира изначально принадлежала ему. После расприватизации квартиры по решению суда Наумова В.Н. зарегистрировалась в ней без его согласия, хотя уже являлась бывшим членом его семьи, чем был нарушен пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по мету пребывания и по месту жительства в пределах РФ №713 от 17 июля 1995года, что не было учтено судом.

Далее приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, о препятствии ответчицы и ее сожителя О. В.Н. в пользовании им данным жилым помещением.

Суд не принял во внимание, что у ответчика и О. В.Н. имеется на праве собственности квартира, расположенная по адресу: .... На предложения о размере квартиры ответчик отказывается.

Считает также, что суд необоснованно взыскал с него в пользу Наумовой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины *** руб., которую он оплатил при обращении в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Наумова В.Н., третье лицо Наумов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Той же статьей установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отметил (пункты 30,31), что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... является муниципальной квартирой, общей площадью *** кв.м., состоит из двух комнат площадью - *** и *** кв. метра.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства на условиях договора социального найма Наумов А.П. с 1993 года, Наумова В.Н. с 2008 года и Наумов Д.А. с 1993 года.

Отказывая Наумову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что закрепление определенных комнат за сторонами приведет к изменению договора социального найма жилого помещения, что действующим законодательством не предусмотрено. При этом соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Изменение договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью (часть 1 статьи 82 ЖК РФ), при этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров в случае прекращения семейных отношений между нанимателями.

Кроме того, истцом не представлено доказательств лишения ответчиком его права пользования спорным жилым помещением, чинения препятствий в реализации этого права, принадлежащего истцу в соответствии с условиями договора социального найма и фактом регистрации в квартире по месту жительства.

Требование о выселении сожителя ответчицы непосредственно к О. В.Н. истцом не заявлялось. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.

Доводы истца о незаконной регистрации Наумовой В.Н. в спорной квартире в 2008 году предметом настоящего судебного разбирательства не являлись, соответствующего требования истец в суде не предъявлял.

Неприязненные отношения между сторонами не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Наличие у ответчицы иного жилого помещения в собственности также не влияет на существо дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, основаны на доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно посчитал подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые ответчик не понес.

Положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, так как при подаче искового заявления истец уже оплатил государственную пошлину *** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 2.

Поэтому указание на взыскание с истца *** рублей в пользу ответчицы подлежит исключению из решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Наумова А.П. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Наумова А.П. в пользу Наумовой В.Н. расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

председательствующий:

судьи: