Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лобастова Валерия Юрьевича и ООО «ГРАН» - Локтионовой Ольги Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2023г. по гражданскому делу №2-2909/2023 (№44RS0002-01-2023-002005-71), которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения иска ПАО «Совкомбанк» к ООО «ГРАН» и Лобастову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчиков ООО «ГРАН» и Лобастова В.Ю. – Гусева М.А. и Локтионовой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гран», Лобастову В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 24.11.2021г. в общей сумме 3 928 231,26 руб., а также процентов, штрафных санкций по день исполнения обязательства.

В судебном заседании 07 июня 2023 года представителями ответчиков ООО «ГРАН» и Лобастова В.Ю. - Гусевым М.А. и Локтионовой О.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Лобастова В.Ю. и ООО «ГРАН» -Локтионова О.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, оставив иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ООО «ГРАН» и Лобастова В.Ю. – Гусев М.А. и Локтионова О.В. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявления об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сослался на главу 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по делам о взыскании кредитной задолженности закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что законом в рассматриваемой ситуации не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соглашается.

Кроме того, поскольку сторона ответчиков утверждает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (претензионного порядка), то судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 11.3 договора № от 24.11.2021г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности стороны определили, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана отправить другой стороне претензию ( л.д.11 материала).

Из дела видно, что претензии от 18.04.2023г. истцом в адрес ответчиков направлялись ( л.д.31-32), при этом доверенность лица, подписавшего претензии, приложена не была. Впоследствии данная доверенность ответчикам была направлена, имеется эта доверенность и в данном материале ( л.д.41). Из доверенности видно, что она выдана полномочным лицом, срок действия доверенности не истек.

В ответе на претензию сторона ответчиков указала на то, что доверенность представителя банка Пчелкиной А.С. не предусматривает полномочий на подписание претензии ( л.д.62 оборот- 63 оборот).

Утверждение ответчиков, что полномочия на подписание претензии в доверенности не указаны, основано на неверном толковании действующего законодательства. Закон не предусматривает, чтобы полномочия на подписание претензии были отдельно оговорены в доверенности представителя, достаточно указать, что лицо вправе представлять интересы банка и выступать от его имени с правом оформления и подачи всех необходимых заявлений ( ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобастова Валерия Юрьевича и ООО «ГРАН» - Локтионовой Ольги Валерьевны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.10.2023г.