Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.01.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате в размере «…» рублей, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в размере «…» рублей, ссылаясь на то, что с октября 2010 года она работала у ответчика.

Ответчик не оформил с ней трудовой договор, однако фактически допустил ее к работе по проектированию, представлению интересов ответчика в экспертной организации, консультированию по строительным вопросам. Истица выполнила работы по проектированию разделов «Обследование зданий», «Технология», «Кровля» в составе разработки двух проектов на объекты в пос. Шолоховском Белокалитвинского района Ростовской области: «Капитальный ремонт школы» и «Капитальный ремонт Дворца культуры», предусматривающих бюджетное финансирование.

Для заключения трудового договора истица предоставила работодателю все необходимые документы. Условием для заключения трудового договора являлось наличие допуска саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Проектировщики Ростовской области» к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, так как ПК «Стройпроект» является членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Проектировщики Ростовской области».

В пояснительных записках к проектам, в перечнях специалистов, принимающих участие в разработке документации, указана ФИО1 В экземплярах проектов для заказчика имеются подписи истицы, как фактического исполнителя, рядом с подписями фиктивного исполнителя Б. Н.Н. Истица указала, что работы по проектированию ею были выполнены, получено положительное заключение экспертизы, проекты переданы заказчикам, но до настоящего времени с ней не заключен трудовой договор, либо другое соглашение об определении вида отношений по выполненной работе.

Кроме проектных работ, от истицы требовались поездки в г.Ростов-на-Дону в экспертную организацию для защиты её разделов проекта, в составе группы проектировщиков, штатных сотрудников ПК «Стройпроект». Командировочные расходы ей не оплачивались, из-за отсутствия денежных средств. По просьбе директора ПК «Стройпроект» Н. Л.И., истица выезжала с ней в г.Ростов-на-Дону вместо главного инженера проекта для передачи исходных данных привлеченному проектировщику, а также выполняла дополнительные работы, не относящиеся к её разделам по проекту.

Табель учета рабочего времени на истицу в ПК «Стройпроект» не вёлся.

Таким образом, ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, в части оформления трудовых отношений (приема и увольнения) и оплаты труда работника. В связи с чем, истицей были поданы жалобы в инспекцию труда Ростовской области и в Белокалитвинскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения её трудовых прав ПК «Стройпроект». Однако, проведенными указанными организациями проверками, нарушений трудового законодательства в ПК «Стройпроект» не установлено.

Истица указала, что до настоящего времени она не уволена с ПК «Стройпроект», в связи с чем, имеет право требовать оплаты её труда в соответствии с трудовым законодательством в размере «…» рублей.

Грубое нарушение ответчиком трудовых прав истицы причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере «…» рублей.

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в части размера оплаты труда по трудовому договору, просила взыскать с ответчика в ее пользу «…» рублей и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере «…» рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании оплаты труда признал частично, пояснив, что у предприятия имеется перед истицей задолженность по оплате услуг в размере «…» рубля, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.01.2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с производственного кооператива «Стройпроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме «…» рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С производственного кооператива «Стройпроект» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» рублей.

С постановленным по делу решением не согласилась ФИО1 и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не верно дал оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права.

ФИО1 не согласна с выводами суда о том, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

По мнению истицы, то обстоятельство, что ее имени нет в списке специалистов, поданном в Саморегулируемую организацию для допуска к проектным работам, и что по данным Саморегулирующей организации Некоммерческого партнерства «Проектировщики Ростовской области» не имеется сведений о том, что она является сотрудником ответчика, не имеет правового значения, поскольку специалисты заявленные в списках по СРО, фактически уже были привлечены к выполнению проектных работ по объектам «Капитальный ремонт МОУ СОШ №8» и «Капитальныйремонт ДК» в п. Шолоховский Белокалитвинского района, а объем работ и сроки потребовали от «ПК Стройпроекта» заключения дополнительных специалистов, в числе которых и была ФИО1

ФИО1 указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, а именно наличие ее фамилии с конкретной должностью - инженер-проектировщик 1 категории в «Списке специалистов, принимающих участие в разработке проектов», имеющихся в разделах (сшивах) проектов «Общая Пояснительная записка», вместе с другими специалистами; длительность ее работы с октября по февраль 2010г., наличие рабочего места в офисе предприятия; комплектацию ее домашнего компьютера программным обеспечением за счет средств «ПК Стройпроект»; наличие у нее права пользования оборудованием кооператива для сканирования, распечатки, копирования разработанных ею чертежей; наличие у нее права пользования нормативной, типовой и прочей документацией, принадлежащей кооперативу; использование ею автомобиля с водителем, принадлежащих кооперативу; представление ею ответчику страхового пенсионного свидетельства, трудовой книжки и др. документов; соблюдение ею во время работы в офисе правил внутреннего трудового распорядка кооператива; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей У. Б.Н., Ж. Г.И., Б. Н.Н., подтвердивших наличие обстоятельств, свидетельствующих о трудовых отношениях между сторонами.

Истица указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание, что ответчиком не был представлен договор подряда в качестве доказательства наличия гражданско-правовых отношений.

Истица не согласна с представленным ответчиком суду расчетом задолженности по оплате оказываемых ею услуг, поскольку представленные ответчиком расчеты удельной заработной платы не верные. Согласно протокола № «…» от «…»г. приводятся данные о расходах кооператива за определенный период времени, а не за весь год, и без подтверждающих бухгалтерских документов, без расходов на заработную плату всех работников.

По мнению истицы, в ходе судебного разбирательства был доказан факт ее допуска ответчиком к работе, а также факт выполнения ею проектных работ, однако суд не принял это во внимание при принятии судебного решения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужило нарушение работодателем ее трудовых прав, которое выразилось в не выплате истице заработной платы за проделанную ею работу по проектированию разделов «Обследование зданий», «Технология», «Кровля» в составе разработки двух проектов на объекты в пос. Шолоховском Белокалитвинского района Ростовской области: «Капитальный ремонт школы» и «Капитальный ремонт Дворца культуры», в связи с чем образовалась задолженность по оплате ее труда в размере «…» рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абзаца 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу ФИО1 ответчиком не издавался. Каких-либо данных о том, что ФИО1 является сотрудником ПК «Стройпроект» судом в ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не содержится.

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию за 2010-2011гг. свободных штатных единиц в кооперативе, на которые могла быть принята истица, не имелось (т.2 л.д. 199-200).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 выполняла работы при проектировании объектов «Капитальный ремонт школы» и «Капитальный ремонт Дворца культуры», а именно работы по обмеру и обследованию проектируемых зданий школы и дворца культуры, проектные работы. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Расчет оплаты оказанных истицей услуг ПК «Стройпроект» приведен в протоколе собрания членов кооператива № «…» от «…»г., согласно которому истице определена к выплате сумма вознаграждения в размере «…» руб. (т. 2 л.д. 90-94).

В материалах дела имеется копия расходного кассового ордера № «…» от «…»г., согласно которому ФИО1 получила от ответчика «…» рублей (т. 2 л.д. 102). Из представленной в материалы дела выписки из протокола № «…» от «…»г. Общего собрания членов производственного кооператива «Стройпроект» усматривается, что данные денежные средства выданы истице в качестве вознаграждения на командировочные расходы, связанные с проектированием объекта «Капитальный ремонт МОУ СОШ №8 п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области» (т. 2 л.д. 108).

Принимая во внимание, что каких-либо документов, объективно и бесспорно подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ПК «Стройпроект» трудовых отношений, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, и учитывая, что материалами дела подтверждено осуществление истицей для ПК «Стройпроект» только разовых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о возмездном оказании услуг в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждено наличие у ПК «Стройпроект» перед ФИО2 задолженности по выплате ей вознаграждения за оказанные услуги только в размере «…» рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по оплате оказанных ею услуг в таком размере.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии между ФИО2 и ПК «Стройпроект» трудовых отношений являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 01 декабря 2010 г. между сторонами был заключен договор подряда №9, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства по поручению ответчика выполнять работу по проектированию строительных конструкций и подготовке технологических решений жилых и общественных зданий. Срок действия указанного договора определен до 31 декабря 2010 г.(т. 2 л.д. 85-86). Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, также подтверждает отсутствие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку договор подряда №9 от 01 декабря 2010г. заключен сторонами в спорный период работы истицы с октября 2010г. по февраля 2011г.

Кроме того, как усматривается из представленных истицей в материалы дела расчетов задолженности по вознаграждению за проделанную ею работу, при расчете данной задолженности истица исходила из тарифной ставки (оклада) инженера-проектировщика 1 категории в размере «…» рублей. Вместе с тем осуществление истицей работ в качестве инженера-проектировщика предусмотрено договором подряда №9 от 01 декабря 2010г.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами существовали трудовые отношения, не имеется.

Довод жалобы о том, что суд при установлении в ходе судебного разбирательства наличия гражданско-правовых отношений должен был рассмотреть исковые требования о взыскании морального вреда с учетом норм гражданского законодательства, а не трудового, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд разрешает спор согласно заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи