Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав о том, что 15 сентября 2018 года в 11 часов 40 минут на автодороге Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между принадлежащего ей автомобиля TOYORA CAMRY г.р.з. *** под управлением Ц.А.В. и автомобиля ВАЗ-21120 г.р.з. *** под управлением ФИО1 В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным был признан ФИО1 Его гражданская ответственность не была застрахована.Причиненный материальный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, в связи с этим истец просила суд взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 967 679,92 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 8 000 рублей, стоимости услуг представителя 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины 12 876,79 рублей.

Протокольным определением суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

Соответствует ли механические повреждения принадлежащего ФИО2 транспортного средства TOYORA CAMRY г.р.з. *** обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018 года?

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYORA CAMRY г.р.з. *** по состоянию на 15 сентября 2018 года, в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 15 сентября 2018 года?

Какова рыночная стоимость транспортного средства TOYORA CAMRY г.р.з. *** по состоянию на 15 сентября 2018 года? В случае, если ремонт автомобиля невозможен, его стоимость равна или превышает рыночную стоимость автомобиля, какова стоимость его годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту Ш.В.Р.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представлены материалы в виде фотографий на электронном носителе осмотра транспортного средства TOYORA CAMRY г.р.з. ***, представленные суду сторонами, материалы дела об административном правонарушении.

Суд обязал истца ФИО2 в случае необходимости представить эксперту на осмотр автомобиль TOYORA CAMRY г.р.з. ***

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1.

Установлен срок производства экспертиза – 21 день со дня поступления эксперту материалов для проведения экспертизы.

Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст. 95 ГПК РФ, норм ч. 3 ст. 224 ГПК РФ, а также на то, что не обсуждались заявленные ответчиком вопросы, не обсуждались кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, не выяснялся предварительный размер вознаграждения эксперта. Более того, по мнению заявителя, суд по своей инициативе добавил дополнительный вопрос, что является нарушением прав и законных интересов ответчика ФИО1

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по частной жалобе не ходатайствовали.

В связи с указанным выше, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО5 возражавшего против удовлетворения частной жалобы, по доводам изложенным в возражениях, рассмотрев материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (ч. 2)

По смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В связи с этим, доводы частной жалобы, касающиеся формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кандидатуры эксперта, срок производства экспертизы, выяснения стоимости экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Более того, судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания следует, что сторонам было предоставлено право о заявлении своих кандидатур экспертов, тем не менее, суд счет необходимым назначить проведение экспертизы эксперту, не заявленному сторонами, что является правом суда, поэтому доводы частной жалобы о том, что не обсуждались кандидатуры экспертов являются необоснованными, по сути, не опровергающими законность обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Что касается доводов жалобы о процессуальных нарушениях изготовления определения суда, указания в нем даты задним числом, а также то, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 224 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не оглашалось, то они отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются материалами дела, в частности протоколам судебного заседания, начатого 16.01.2019, оконченного 22.01.2019, из которого следует, что после проведения открытого судебного заседания, судьей по возвращении из совещательной комнаты было оглашено вынесенное им определение о назначении экспертизы. При этом доводы апеллянта о выдаче ему указанного определения только 31.01.2019 не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Отсутствие каких-либо нарушений со стороны суда, по указанным в апелляционной жалобе доводам о процессуальных нарушениях, допущенных судьей при назначении экспертизы по делу, было подтверждено и в результате проведения служебной проверки, а в материалы дела приобщено соответствующее заключение.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу судебная коллегия также не усматривает.

Так, в силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено

Согласно ст. ст. 216, 217 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 12, 79, 80, 86, 216, 217 ГПК РФ обоснованно и правомерно пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы и о приостановлении на время проведения экспертизы производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции реализовал предоставленное ему ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что было вызвано объективными причинами, а именно необходимостью направления материалов гражданского дела эксперту Ш.В.Р.; а также в целях получения результата экспертного заключения ввиду необходимости полного и всестороннего рассмотрения дела, верное разрешение которого возможно только после получения ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО1 о том, что расходы по проведению экспертизы возложены только на него, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя ответчика ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, в связи с чем суд правомерно возложил обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на данного ответчика в полном объеме, поскольку согласно ст. 96 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возмещение судебных расходов сторонам по итогам рассмотрения дела, в зависимости от результатов приятного решения, что делает возможным перераспределить судебные расходы вдальнейшем с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, принимая также во внимание то, что нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в частной жалобе, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено не было, судебная коллегия считает, что определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 22 января 2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: